Решение по делу № 2-681/2019 (2-4824/2018;) ~ М-4013/2018 от 01.11.2018

Дело *

*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Киселеву Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * г/номер *, под управлением Киселева Р.С. и автомобиля марки * г/номер *, по вине Киселева Р.С., допустившего нарушения Правил Дорожного движения РФ. В виду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 236 300 руб. В связи с тем, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с федеральным законом, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Киселева Р.С. в свою пользу 236 300 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины – 5 563 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Л.Р,М. (доверенность от *) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Киселев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Р,А., В.Н.Ю., В.В.Н., Г.Р.Г., А.Б.Ф., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 года в районе дома * г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки * г/номер *, под управлением Киселева Р.С., принадлежащего на праве собственности Х.Р,А., автомобиля марки * г/номер *, под управлением В.В.Н., принадлежащего на праве собственности В.Н.Ю., и автомобиля марки * г/номер * под управлением водителя А.Б.Ф., принадлежащего на праве собственности Г.Р.Г.

Согласно объяснениям водителя Киселева Р.С. следует, что он 03.12.2016 года, управляя автомобилем марки * г/номер * в районе * совершил наезд на заднюю часть автомобиля марки * г/номер *, который по инерции от удара продвинулся вперед и в свою очередь совершил наезд на заднюю часть автомобиля марки * г/номер *.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам административного правонарушения в рамках административного материала дали водитель А.Б.Ф., а также В.В.Н.

При таких обстоятельствах, согласно имеющимся в административном материале объяснениям участников ДТП, исходя из схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Киселева Р.М., ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки * г/номер * – Х.Р,А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ *.

05.12.2016 года собственник автомобиля марки * г/номер * – В.Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно платежному поручению * от 16.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело В.Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 236 300 руб.

Как следует из Договора страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия, Киселев Р.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Isuzu г/номер О735КН124.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ *, Киселев Р.С. был допущен к управлению транспортным средством марки * г/номер * лишь с 28.03.2016 года, на основании заявления собственника Х.Р,А. от 06.12.2016 года.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был допущен к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие 03.12.2016 года с участием автомобиля марки * г/номер * под управлением Киселева Р.С., произошло по вине последнего, ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 236 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Киселева Р.С., как причинителя ущерба, в пользу ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Киселеву Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить

Взыскать с Киселева Р.С, в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 236 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 563 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                             М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019 года.