Решение по делу № 33-15747/2016 от 12.08.2016

Судья Ю.Ф. Камалова Дело №33-15747/16

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.Н. Бакирова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, которым постановлено: исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н. Бакиров обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывалось, что <дата> между Ф.Н. Бакировым и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 290 516,40 руб. сроком на 1462 дня на условиях оплаты вознаграждения в размере 28% годовых от суммы долга за пользование денежными средствами.

При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 30516,40 руб.

По мнению истцовой стороны, своими действиями банк, в том числе приняв оплату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

Кроме того, как следует из иска, договор был заключен в результате присоединения к условиям сделки со стороны заемщика, что изначально поставило его в невыгодное положение. Информация в рамках возникших правоотношений, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была предоставлена в недостаточном объеме, мелкий шрифт кредитного договора не обеспечивал доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе и об оказываемой услуге, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации. При таких обстоятельствах, по мнению заемщика, ему было навязано приобретение страховых услуг.

Направленная истцом ответчику претензия от <дата> была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Ф.Н. Бакиров просил признать кредитный договор ....от <дата> в части возложения на заёмщика обязанности по уплате страховой премии недействительным, договор страхования незаключенным. Были заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу Ф.Н. Бакирова суммы страховой премии в размере 30 516,40 руб., неустойки 213 309,63 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., применении штрафных санкций.

Ф.Н. Бакиров в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в отзыве указал на отсутствие в действиях кредитора понуждения заемщика к страхованию в рамках возникших правоотношений, просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ООО «Компания Банковского Страхования» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Пояснил также, что договором страхования возврат оплаченной страховой премии не был предусмотрен. На обращения истца от <дата> и <дата> банком был направлен Ф.Н. Бакирову мотивированный отказ в возврате оплаченной страховой премии на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке, поскольку пришел к выводу об истечении срока для судебной защиты.

В апелляционной жалобе Ф.Н. Бакиров ставит вопрос об отмене решения суда, заявляя о несогласии с применением судом срока исковой давности. В обоснование жалобы привел те же доводы, что заявлялись им при подаче иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, определялась как ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт», в исполнение кредитного договора ...., заключенного в офертно-акцептной форме, предоставило Ф.Н. Бакирову 290 516,40 руб. на 1462 дня на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых от суммы долга.

В этот же день Ф.Н. Бакиров заключил самостоятельный договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, с ООО «Компания Банковского Страхования». Страховая премия была оплачена страховщику в размере 30 516,40 руб. из предоставленных кредитных средств по поручению Ф.Н. Бакирова. Выгодоприобретателем по риску утраты работы в соглашении указан истец.

Из заявления .... следует, что Ф.Н. Бакиров предложил банку заключить кредитный договор, в рамках которого дал поручение кредитору перечислить страховую премию в размере 30 516,40 руб. страховщику ООО «Компания Банковского Страхования» для страхования финансовых рисков. Это распоряжение выразилось в том, что в бланке заявления в разделе 3 «поручение на перечисление денежных средств» была сделана отметка в графе «да». Назначение платежа определялось в разделе «для страхования от финансовых рисков».

В пунктах 7.10 и 7.11 этого же документа имеется подтверждение того, что клиент обладает информацией о возможности заключить кредитный договор без оказания дополнительной услуги личного страхования и согласие получить таковую является свободным и добровольным.

Документ подписан Ф.Н. Бакировым, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы потребителя о том, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена достаточная информация о предлагаемых условиях.

Таким образом, волеизъявление сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленном документе, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Ссылки Ф.Н. Бакирова на использование банком мелкого шрифта при составлении кредитного договора, как нарушение его права на получение полной и достоверной информации, судом правомерно отклонены.

Заемщик имел возможность обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявлений, заемщик ни при заключении кредитного договора не предъявлял.

Кроме того, отсутствие информации, позволяющей потребителю сделать выбор объема предоставляемых услуг, не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просит истец, то есть недействительности сделки.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении трех лет после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей сделка состоялась, что не может расцениваться как отказ от ее исполнения в разумный срок.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, влекущих недействительность сделки, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Суд апелляционной инстанции также согласен с тем, что сроки исковой давности для судебной защиты истекли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что исполнение сделки началось с <дата> в момент перечисления денежных средств в оплату приобретаемой услуги. С исковыми требованиями Ф.Н. Бакиров обратился <дата>.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения сделки и имеет своей целью их устранение, а потому именно момент совершения соответствующих действий, когда возникает производный от сделки тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По изложенным основаниям, требования Ф.Н. Бакирова о признаний условий кредитного договора недействительными и взыскания с ответной стороны спорных сумм подлежали отклонению в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. Бакирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи