Решение по делу № 1-64/2017 (1-920/2016;) от 06.12.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                20 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

потерпевших ФИО ФИО

подсудимого Степных К.В.,

защитника - адвоката Степанищевой А.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Мартюченко М.П., Кириченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-64-17 в отношении Степных К.В., <данные изъяты> судимого:

07.07.2009г. <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

02.02.2011г. <данные изъяты> (с учетом <данные изъяты> от 17.03.2011г.) по ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ      к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

19.10.2015г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Степных К.В. 16.09.2016г., в вечернее время суток, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО, стоимостью 12 350 рублей, находящегося в силиконовом чехле - <данные изъяты> с сим картами операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющих для ФИО материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Степных К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 12 350 рублей.

Он же, 28.09.2016г. около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО, стоимостью 12 350 рублей, находящийся в силиконовом чехле - <данные изъяты> с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>», не представляющих для ФИО материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Степных К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 12 350 рублей.

Он же, 01.10.2016г. около 14 часов 00 минут, находясь на участке № по <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, под предлогом возврата попросил у ФИО сварочный аппарат <данные изъяты> ФИО не догадываясь относительно преступных намерений Степных К.В., будучи введенным в заблуждение, передал последнему сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей. После чего, Степных К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО, первоначально вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил, что в сентябре 2016г. сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты> он брал с ее разрешения, дважды сдавал его в комиссионный магазин, с последующим правом выкупа. Сварочный аппарат он также взял с разрешения своего <данные изъяты> Заложил сварочный аппарат в комиссионный магазин, не смог его выкупить, т.к. его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Степных К.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Поскольку ему нужны были деньги, то он взял сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, который принадлежит его маме – ФИО, и сдал его в комиссионный магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В последующем данный телефон он выкупил и через брата вернул <данные изъяты>. Право пользоваться и распоряжаться данным сотовым телефоном, <данные изъяты> ему не давала. Этот же сотовый телефон, 28.09.2016г. он, несмотря на то, что <данные изъяты> не разрешала ему брать телефон, взял с тумбочки, ушел из квартиры и сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. 01.10.2016г., т.к. ему нужны были деньги, он попросил у <данные изъяты> сварочный аппарат, который находился на дачном участке в гараже. <данные изъяты> пояснил, что сварочный аппарат попросил друг заварить ворота, отцу сказал, что ворота заварят вместе и завтра аппарат принесет обратно. Данный аппарат он собирался сдать в комиссионный магазин. <данные изъяты> об этом он не сказал. <данные изъяты> передал ему сварочный аппарат, который он сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за 2500 рублей (<данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый Степных К.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал ин необдуманно. В последующем подсудимый Степных К.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Вина Степных К.В. в хищении имущества ФИО 16.09.2016г., установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что 16.09.2016г. она разрешила <данные изъяты> - Степных К.В. взять сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 12 350 рублей, который ей подарил старший сын. Ущерб от хищения сотового телефона для нее значительным не является.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО на предварительном следствии следует, что в 2015г. <данные изъяты> - ФИО на годовщину свадьбы, подарил ей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимость которого составляла 12 350 рублей. В сотовом телефоне было установлено две сим-карты, мобильных операторов – <данные изъяты> которые для нее материальной ценности не представляют. Также сотовый телефон находился в силиконовом чехле – <данные изъяты> белого цвета, который для нее материальной ценности не представляет. 15.09.2016г., из-за конфликта с <данные изъяты> – Степных К.В., она ушла из квартиры, сотовый телефон остался дома. В течение недели она с супругом не ночевала дома. 23.09.2016г., она спросила у Степных К.В., где ее сотовый телефон, на что он ответил, что сдал его в комиссионный магазин <данные изъяты> который расположен на <адрес>. Через какое-то время, Степных К.В. передал, принадлежащий ей сотовый телефон, ее старшему сыну. Право пользования и распоряжения своим сотовым телефоном она Степных К.В. не давала (<данные изъяты>). В судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине <данные изъяты> с февраля 2015г. ДД.ММ.ГГГГ в магазин Степных К.В. заложил сотовый телефон <данные изъяты> с правом выкупа до 22.09.2016г. В этот день Степных К.В. продлил срок выкупа данного телефона до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степных К.В. выкупил данный телефон за 1710 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2016г., следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Степных К.В., который без ее ведома сдал ее сотовый телефон в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2016г. следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (<данные изъяты>).

        Из протокола выемки от 03.10.2016г. следует, что у свидетеля ФИО был изъят договор купли-продажи № от 16.09.2016г. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 03.11.2016г., следует, что были осмотрены договор купли-продажи № от 16.09.2016г., оригинальная коробка от похищенного сотового телефона <данные изъяты> и товарный чек (<данные изъяты>).

Исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Степных К.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины, т.к. право пользоваться и распоряжаться вышеуказанным телефоном у Степных К.В. не было.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, а именно показаний потерпевшей о том, что ущерб для нее не является значительным, просил действия Степных К.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

    Суд принимает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия Степных К.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина Степных К.В. в хищении имущества ФИО 28.09.2016г. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что 28.09.2016г. Степных К.В. попросил у нее сотовый телефон, чтобы заложить в ломбард. Она вначале не разрешала, но <данные изъяты> уговорил ее, и она разрешила ему взять ее сотовый телефон.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия следует, что 28.09.2016г. ее <данные изъяты> К. просил у нее денежные средства, но она отвечала ему отказом. Около 20 часов 00 минут, К. спросил у нее, можно ли ему взять ее сотовый телефон и сдать в комиссионный магазин, она ответила отрицательно. Данный вопрос <данные изъяты> задавал ей неоднократно, но она всегда отвечала отказом. Однако К. это проигнорировал, подошел к тумбе, которая стоит в коридоре квартиры, взял ее сотовый телефон, и вышел из квартиры. Предполагает, что ее сотовый телефон К. сдал в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на очередную дозу запрещенных средств. Право пользования и распоряжения своим сотовым телефоном К. она не давала (<данные изъяты>). Из протокола очной ставки следует, что ФИО подтвердила факт хищения Степных К.В. сотового телефона 28.09.2016г. (т.1 л.д.175-177). В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 28.09.2016г. Степных К.В. в магазин был сдан сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета (<данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.10.2016г. следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Степных К.В., который 28.09.2016г. около 20 часов 00 минут открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб в сумме 12350 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2016г. следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 05.10.2016г. следует, что у свидетеля ФИО были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> и закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 03.11.2016г. следует, что в ходе следствия были осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> и закупочный акт № № от 28.09.2016г. (<данные изъяты>).

Исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Степных К.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины, т.к права пользоваться и распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном Степных К.В. потерпевшая ФИО не давала.

    Суд квалифицирует действия Степных К.В. по ч.1 ст.161 УК РФ –грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

    Вина Степных К.В. в хищении имущества ФИО 01.10.2016г. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что 01.10.2016г. он находился на даче. В дневное время на дачу приехал его <данные изъяты> Степных К.В., который попросил у него на время сварочный аппарат, сказал, что нужно помочь своему знакомому приварить ворота. При этом Степных К.В. сказал, что вернет сварочный аппарат через день или два дня. Он согласился, т.к. поверил <данные изъяты>, что он вернет ему сварочный аппарат в указанные им сроки, и передал ему данный сварочный аппарат. На следующий день он позвонил <данные изъяты>, спросил, когда он вернет сварочный аппарат. К. обещал скоро вернуть сварочный аппарат, но так и не вернул. 04.10.2016г. его сына задержали по факту хищения сотового телефона, принадлежащего его супруге. В отделе полиции К. ему рассказал, что никакой сваркой он не занимался, взял у него данный сварочный аппарат, что бы заложить его в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. Сварочный аппарат «Ресанта 160» он приобрел в 2011г., оценивает его в 6000 рублей. Также пояснил, что денег на то, чтобы выкупить сварочный аппарат у сына не было.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии следует, что 01.10.2016г. у Степных К.В. за 2500 рублей он приобрел сварочный аппарат <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.10.2016г., следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности Степных К.В., который 01.10.2016г. похитил его имущество, сварочный аппарат <данные изъяты> причинив ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей (<данные изъяты>).

    Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2016г. следует, что был осмотрен гараж, расположенный около <адрес> (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 11.10.2016г. следует, что у свидетеля ФИО был изъят сварочный аппарат <данные изъяты> и договор купли-продажи № от 01.10.2016г. (<данные изъяты>).

           Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены сварочный аппарат <данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Из протокола предъявления предмета для опознания от 30.10.2016г. следует, что потерпевший ФИО опознал принадлежащий ему сварочный аппарат <данные изъяты>

          Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Степных К.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины, т.к. в судебном заседании установлено, что Степных К.В., изначально не имел намерения вернуть сварочный аппарат.

    Суд квалифицирует действия Степных В.К. по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Степных К.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Степных В.К. по месту жительства и по месту отбывания условного осуждения характеризуется посредственно, потерпевшими ФИО и ФИО, характеризуется удовлетворительно.

Степных К.В. с 2015г. состоит на учете <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе и данные с психиатрического диспансера, а также то, что подсудимый Степных К.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, и суд приходит к выводу, о том, что Степных К.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степных К.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба по факту хищения 16.09.2016г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степных К.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершившего преступления в период испытательного срока, в связи с чем условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 19.10.2015г. подлежит отмене, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица, суд считает, что цели назначаемого Степных К.В. наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, т.к. иной вид наказания не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к Степных К.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к Степных К.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степных К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Степных К.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 19.10.2015г. Степных К.В. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию определить Степных К.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Степных К.В. исчислять с 20.02.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степных К.В. под стражей с 04.10.2016г. по 19.02.2017г.

Меру пресечения Степных К.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> оригинальная коробка от сотового телефона <данные изъяты> и товарный чек, возращены потерпевшей ФИО Сварочный аппарат <данные изъяты> возращен потерпевшему ФИО Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № № от 28.09.2016г. и договор купли-продажи № от 01.10.2016г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Судья                                                                                     Кузьмина В.И.