Решение от 10.02.2016 по делу № 2-797/2016 (2-7467/2015;) от 11.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2016 года                     <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании системой канализации (третье лицо – ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании системой канализации (третье лицо – ФИО3), указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником соседнего жилого дома. Водоотведение данных жилых домов обеспечивается за счет общей системы канализации, которая спроектирована таким образом, что трубопровод водостока проходит от <адрес> в <адрес> через единое общее техническое подвальное помещение домов № к дому №, откуда, по проложенному под землей трубопроводу попадает в сливной колодец. Ответчик дата на границе домов № и № незаконно перекрыл отсек трубы, проходящей в техническом подвале под его домом, в результате чего нарушилась работоспособность системы канализации, для восстановления которой была привлечена специализированная организация. дата ответчик повторно, незаконно, с целью причинения вреда, перекрыл отсек трубы, проходящей в техническом подвале под его домом, по которой осуществляется водоотвод жилых домов № в связи с чем дата вызваны сотрудники полиции, также было установлено, что ответчик демонтировал участок трубы, расположенный в техническом подвале жилого дома №, соединяющий систему внутреннего водостока домов № с общей системой канализации. дата вновь был привлечен специалист и оплачены его услуги по восстановлению участка демонтированной трубы. С дата по дата ответчик проводил работы по дроблению цементной стяжки непосредственно над трубой, идущей в сливной колодец, по результатам которых дата вновь нарушилась работоспособность системы канализации. Поскольку технический подвал не относится к личному имуществу ответчика и не предназначен исключительно для его личных нужд, истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и техническом обслуживании трубопровода канализации, проходящего в техническом подвале под жилым домом № по <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено <...>

    Истец, ее представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, истец направила ходатайство с просьбой перенести слушание дела на более поздний срок, в связи с нахождением на лечении, а так же нахождением своего представителя в командировке.

Ответчик, его представитель по ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о переносе слушания дела, настаивали на его рассмотрении, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направляли.

Рассмотрев ходатайство суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, стороны были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № и Пленумом Высшего Арбитражного суда № от дата, согласно которых в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником соседнего жилого дома.

Ответчик суду пояснил, что при строительстве домов система водоотведения была смонтирована таким образом, что трубопровод проходил в подвальных помещениях жилых домов в сторону естественного уклона местности в сторону дома № Однако, в последствии, емкость (септик), предназначенная для сбора сточных вод, вышла из строя. Об этом все собственники были неоднократно информированы председателем ТИЗ «Восток», в том числе в письменной форме. В результате, по взаимному устному соглашению собственники домов № объединили свои усилия и самостоятельно сделали трубопровод для системы канализации, который проходил через подвальное помещение жилых домов, и далее, через территорию земельного участка ответчика трубопровод выходил в емкость (септик). Поскольку данное инженерное сооружение смонтировано незаконно, септик не имеет технического паспорта, находится без разрешительных документов, ответчик неоднократно обращался к соседям с требованием сделать индивидуальные системы канализации. Таким образом, на общее водоотведение жилых домов какой-либо официальной проектной документации не имеется, данный трубопровод смонтирован временно и является незаконным.

Кроме того, не отрицая то обстоятельство, что им демонтирован трубопровод системы канализации, указал, что демонтировал трубопровод в то время, когда у истца была смонтирована индивидуальная система водоотведения, в связи с чем, полагает, что права истца не нарушал, поскольку работоспособность системы канализации жилого дома № не нарушал, вся система коммуникаций истца располагается в пределах границ его собственного дома и технического подполья, истец может беспрепятственно эксплуатировать свое строение.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не предоставлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, материалами гражданского дела, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения. Суду не предоставлено документов, подтверждающих надлежащее обустройство общей системы водоотведения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая содержание заявленных требований, способ защиты, выбранный истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ – ░░░3, <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░