Решение по делу № 2а-481/2017 (2а-6861/2016;) ~ М-7129/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: административного истца К.Н.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.Т.А., представителя заинтересованного лица Б.А.М. – В.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-481/2017 по административному исковому заявлению К.Н.С. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области С.Т.А., Свердловскому ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановления, действий незаконными, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась К.Н.С. с административным исковым заявлением (с учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области С.Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель С.Т.А.), Свердловскому ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании постановления, действий незаконными, устранении нарушения прав.

В основание административного иска К.Н.С. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя С.Т.А. от <Дата обезличена> произведен арест автомобиля «Тойота Пробокс», <Дата обезличена> года выпуска, белого цвета, кузов №<Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, а также <Дата обезличена> составлены акт об изъятии, акт описи и ареста транспортного средства, вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, постановление о наложении ареста от <Дата обезличена> являются незаконными, не соответствуют требованиям ст.446 ГПК РФ, ст.ст.69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как взыскание не может быть обращено на имущество, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а стоимость автомобиля ориентировочно составляет ...., и которое необходимо К.Н.С. для профессиональных занятий – доставке товаров по заявкам ИП У.А.С., что подтверждается договором аренды от <Дата обезличена>. Данное имущество является необходимым для передвижения К.Н.С., являющейся одинокой матерью, и ее несовершеннолетнего ребенка, они проживают в садоводстве в связи с продажей квартиры. Также нарушены права собственника К.Н.С., установленные ст.209 ГК РФ.

В связи с чем К.Н.С. просит суд (с учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С.Т.А. от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.Т.А. в части изъятия транспортного средства для его реализации; возложить на судебного пристава-исполнителя С.Т.А. обязанность возвратить К.Н.С. в пользование автомобиль «Тойота Пробокс», 2002 года выпуска, белого цвета, кузов №NCP50-0007038, гос.рег.знак Х 541 АК 138.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.01.2017 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Б.А.М., ИП У.А.С.

В судебном заседании административный истец К.Н.С. уточненные административные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в административном исковом заявлении, уточнениях к нему.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области С.Т.А., действующая на основании прав по должности, уточненные административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объем, указав, что арест транспортного средства осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, на момент ареста и изъятия арестованного транспортного средства каких-либо замечаний со стороны должника К.Н.С. не поступало, копия договора аренды транспортного средства от <Дата обезличена> получены только <Дата обезличена>.

Представители административных ответчиков Свердловского ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица Б.А.М., ИП У.А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица Б.А.М. – адвокат В.О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец К.Н.С. обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена> после ареста автомобиля и получения акта описи и ареста имущества от <Дата обезличена>, т.е. в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ с учетом требований ст.ст.92, 93 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административные исковые требования К.Н.С., проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> Свердловским ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с К.Н.С. в пользу Б.А.М. денежных средств в размере .....

В судебном заседании установлено, что К.Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Пробокс», 2002 года выпуска, белого цвета, кузов №<Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Как усматривается из договоров аренды транспортного средства с экипажем от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> К.Н.С. предоставила ИП У.А.С. во временное владение и пользование данный автомобиль «Тойота Пробокс», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С.Т.А. <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым предусмотрено произвести арест имущества должника К.Н.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем С.Т.А. составлены акт описи и ареста автотранспортного средства, акт изъятия арестованного имущества - автомобиля «Тойота Пробокс», гос.рег.знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>, который изъят у должника К.Н.С. по адресу: <адрес обезличен>А. Каких-либо замечаний со стороны должника К.Н.С. не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Т.А. от <Дата обезличена> ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля «Тойота Пробокс», гос.рег.знак Х 541 АК 138, назначен представитель взыскателя Б.А.С. И.Д.А., местом хранения: <адрес обезличен> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>, после ареста и изъятия автомобиля, К.Н.С. обратилась в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением о возврате ей автомобиля, указав, что на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, поскольку автомобиль требуется ей для профессиональных занятий, что подтверждается договором аренды от <Дата обезличена>. Также указала, что является одинокой матерью, алименты и иные выплаты не получает, автомобиль является единственным средством получения дохода.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает .....

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как разъяснено в п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что должник К.Н.С. не исполняет ни в добровольном, ни в принудительном порядке надлежащим образом требования исполнительного документа.

При этом, доказательств принятия мер по погашению задолженности К.Н.С. ни в рамках исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для осуществления исполнительных действий по аресту и изъятию арестованного имущества у должника К.Н.С., передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01. 2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П).

Оспариваемые К.Н.С. постановление и исполнительные действия вынесены и осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника К.Н.С. не нарушают, доказательств обратного суду, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 КАС РФ не представлено.

Суд, проверив доводы К.Н.С., полагает их основанными на ошибочном толковании положений ст.446 ГПК РФ, ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, однако, действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Проверив довод К.Н.С. о нарушении требований ст. 446 ГПК РФ при ареста имущества в рамках исполнительного производства, суд полагает основанном на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что арест наложен на автомобиль «Тойота Пробокс», гос.рег.знак <Номер обезличен>, который не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

Проверив довод административного истца о том, что арестованный автомобиль используется ею для исполнения профессиональной деятельности, в связи с чем, не может быть арестован в рамках исполнительного производства, суд также полагает не влияющим на законность постановления и действий по аресту, поскольку суду не представлено доказательств того, что предоставление автомобилей в аренду (в том числе автомобиля «Тойота Пробокс», гос.рег.знак <Номер обезличен>) является основным видом деятельности К.Н.С., является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

Также не влияет на вывод суда довод К.Н.С. о доставке товара поставщикам по поручению ИП У.А.С., поскольку исполнение поручений возможно иными способами, в том числе, путем выезда на общественном транспорте, такси, заключения договоров аренды транспортного средства.

При этом, не имеют юридического значения доводы К.Н.С. при проверке вопроса законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о том, что она является одинокой матерью, поскольку наличие родительских обязанностей по содержанию детей и их исполнение не связано с обязательным наличием в собственности автотранспортного средства, а также суд учитывает размер задолженности по исполнительному производству, право взыскателя на исполнение решения суда, что не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника иных обязательств.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4, 80, 84, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; оспариваемое постановление и действия по аресту имущества должника вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, с соблюдением требований закона и при наличий оснований для его вынесения, в связи с чем административные исковые требования К.Н.С. о признании постановления незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований К.Н.С. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области С.Т.А., Свердловскому ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановления, действий незаконными, устранении нарушения прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 06 февраля 2017 года.

        Председательствующий:                                         Латыпов Р.Р.