Решение по делу № 2-1495/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1495/2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева А. И. к Болотину Н. П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Калачев А.И. обратился с иском к ответчику Болотину Н.П. и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он, военный пенсионер, <звание> 30.10.2014 года написал письмо в адрес начальника МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой оказать содействие и помочь в защите чести и достоинства его личности по вопросам оскорбления Болотиным Н.П. За всю свою жизнь истца никто так не оскорблял. Очень сильно задета его мужская честь и достоинство человека. 07.11.2014 года из МУ МВД России «Серпуховское» истец получил ответ, что его обращение зарегистрировано и о результатах он будет уведомлен. В юриспруденции РФ истец не разбирается и терпеливо ждал результатов. 08.12.2014 года из ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужного пришло уведомление, что весь материал отправлен для принятия решения прокурору. До 08.12.2014 года с истцом провел беседу участковый сотрудник полиции. 20.02.2015 года из прокуратуры г. Радужного пришло письмо за подписью заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотина Н.П. После этого истец приехал к заместителю прокурор, который объяснил, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в суд.

Истец Калачев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д.73). Ранее в судебном заседании пояснил, что 1,5 года назад ответчик в сети Интернет на сайте «Одноклассники» мошенническим способом начал оскорблять его и писать всякие сплетни. После чего от неизвестной истцу Натальи приходили сообщения с угрозами. Через какое-то время ответчик удалил свою страницу на сайте «Одноклассники».

Ответчик Болотин Н.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что последний раз видел истца в июне-июле 1983 года. Жизнь истца его не интересует. На сайте «Одноклассники» никогда не заходил и никогда там не регистрировался. Оскорблений в адрес истца никогда не писал. Сотрудники правоохранительный органов по данному вопросу его не опрашивали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Калачева А.И. не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлена переписка между Н. Болотиным и А. Калачевым, содержащая нецензурные выражения в адрес Калачева А. (л.д.8-9).

По данному вопросу истец обращался в МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой разобраться и привлечь к уголовной, административной и правовой ответственности в соответствии с действующими законами РФ ответчика Болотина Н.П. (л.д.5-7).

Согласно сообщения инспектора КИП ОДиР МУ МВД России «Серпуховское» от 07.11.2014 года обращение Калачева А.И. зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 06.11.2014 за <номер> и направлено для рассмотрения в отдел участковых уполномоченных полиции МУ МВД. О результатах рассмотрения Калачев А.И. будет уведомлен (л.д.10).

Согласно уведомления ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 08.12.2014 года заявление Калачева А.И. КУСП-3333 от 24.11.2014 года по факту высказывания в его адрес оскорблений на личной странице в сети «Одноклассники» гражданином Болотиным Н.П. для принятии решения направлено Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. В действиях Болотина Н.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.5.61 КоАП РФ (л.д.11).

Определением заместителя Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 20.02.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ в отношении Болотина Н.П. по факту оскорбления Калачева А.И. (л.д.13).

Истцу разъяснено, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает его права на привлечение Болотина Н.П. к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) (л.д.12).

В материала дела представлены: удостоверение ветерана военный службы на имя Болотина Н.П. (л.д.18), свидетельство о болезни <номер> от <дата> (л.д.17).

В материалы дела представлена копия материала проверки по заявлению Калачева А.И. в отношении Болотина Н.П., в котором имеется телефонограмма от 01.12.2014 года, составленная УУП ММ ОМВД по ЗАТО г. Радужный о том, что в ходе проведения проверки по КУСП 3333 от 24.11.2014 года им с рабочего телефона <номер> осуществлялся телефонный звонок на номер телефона <номер>, оппонент представился Болотиным Н. П., проживающим в <адрес>, точное место жительства Болотин Н.П. называть отказался. Во время разговора с Болотиным Н.П., последний сознался в том, что писал и посылал в социальной сети «Одноклассники» слова оскорбления в адрес гражданина Калачева А.И. Болотин Н.П. свою ошибку осознал, со слов Болотина Н.П., более такого не повторится. Болотин Н.П. обещал прислать свое письменное объяснение по факсу до 04.12.2014 года (л.д.34-64).

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений унижающих его честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Болотиным Н.П. на принадлежащей истцу странице в Интернете были размещены оскорбительные выражения. Представленная в материалы дела телефонограмма сотрудника полиции от 01.12.2014 года, составленная УУП ММ ОМВД по ЗАТО г. Радужный о том, что в ходе проведения проверки по КУСП 3333 от 24.11.2014 года им с рабочего телефона <номер> осуществлялся телефонный звонок на номер телефона <номер> оппонент представился Болотиным Н. П., проживающим в <адрес>, точное место жительства Болотин Н.П. называть отказался. Во время разговора с Болотиным Н.П., последний сознался в том, что писал и посылал в социальной сети «Одноклассники» слова оскорбления в адрес гражданина Калачева А.И. Болотин Н.П. свою ошибку осознал, со слов Болотина Н.П., более такого не повторится. Болотин Н.П. обещал прислать свое письменное объяснение по факсу до 04.12.2014 года, не может являться достаточным доказательством подтверждающих факт распространения ответчиком сведений унижающих его честь и достоинство.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Калачева А. И. к Болотину Н. П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 г.