Решение по делу № А40-63680/2011 от 19.08.2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2011 года

Дело № А40-63680/11

144-547

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года

Арбитражный суд города Москвы                               

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича

к ответчикам/заинтересованным лицам: Отделу Управлению ФМС России по г.Москве в ЮВАО, Управлению ФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190

с участием: от заявителя – Безрядов А.В. по дов. от 31.05.11;

от первого ответчика – неявка, уведомлен;

от второго ответчика – Мельников И.С. по дов. от 18.05.11 № МС-9/04-260;

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Сергеевич (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФМС России по г.Москве, о чем вынесено определение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на полное признание вины и события совершенного ИП Григорьевым С.С. административного правонарушения, в виде привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при том, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, однако в виду тяжелого финансового положения просит суд изменить постановление Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190 в части примененного к ИП Григорьеву С.С. административного наказания, а именно заменить примененное к ИП Григорьеву С.С. в рамках ч.1 ст.18.15 КРФоАП административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250.000 рублей на административное приостановление деятельности на срок тридцать суток. 

Отдел Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования заявителя не оспорил, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО.

Управление ФМС России по г.Москве также не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, однако представило заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании не возражало против удовлетворения требований заявителя и замены примененного к ИП Григорьеву С.С. административного наказания в рамках ч.1 ст.18.15 КРФоАП в виде наложения штрафа в размере 250.000 рублей на административное наказание в рамках ч.1 ст.18.15 КРФоАП в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно, однако с учетом тяжелого финансового положения заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190, установленный п.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В силу возложенных полномочий Федеральная миграционная служба через свои территориальные органы осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор, в том числе за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190 ИП Григорьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП и предпринимателю назначено административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КРФоАП в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.18.15 КРФоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, (см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с постановлением Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190, посчитав его незаконным в части размера примененного к предпринимателю административного наказания, и нарушающим права и законные интересы ИП Григорьева С.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.23.67 КРФоАП, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 г. МС № 788845 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 28.2 и 29.7 КРФоАП с участием ИП Григорьева С.С.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены и постановление в данной части заявителем не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Отделом Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО 02.03.2011 г. проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте (автомойка) по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.1, в ходе которой с использованием технических средств фиксации изображения было установлено, что ИП Григорьев С.С., осуществляющий деятельность по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.1, привлек к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики Молдовы Руссу К. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из смысла ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В примечании к ст.18.15 КРФоАП статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения ИП Григорьевым С.С. к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики Молдовы Руссу К. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра территории от 02.03.2011 г., актом проверки от 02.03.2011 г. № 307/3, фототаблицей, объяснениями ИП Григорьевым С.С., вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 03.03.2011 г.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд пришел к выводу о том, что вина ИП Григорьева С.С. в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последний имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм, что также не оспаривается заявителем.

Следовательно, Отдел Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО правомерно установил в действиях ИП Григорьева С.С. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО ИП Григорьеву С.С. назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250.000 рублей 00 копеек.

Однако в настоящем случае представитель заявителя просит суд заменить примененное к ИП Григорьеву С.С. в рамках ч.1 ст.18.15 КРФоАП административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250.000 рублей на административное наказание в пределах ч.1 ст.18.15 КРФоАП в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток, при этом в обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что находится в тяжелом материальном и финансовом положении, в доказательство чего представил суду копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 отчетный год. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП.

ИП Григорьевым С.С.не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.18.15 КРФоАП, однако предприниматель просит изменить вид примененного к нему административного наказания, установив вместо административного взыскания штрафа в размере 250.000 рублей наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 30 суток.

Согласно ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Санкция ч.1 ст.18.15 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что создает необходимые условия для индивидуализации меры наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует общим принципам и правилам назначения административного наказания (ст.4.1 КРФоАП).

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КРФоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом материалов дела, суд полагает возможным, при отсутствии возражения ответчика, заменить примененное к ИП Григорьеву С.С. в рамках ч.1 ст.18.15 КРФоАП административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250.000 рублей на административное наказание в пределах ч.1 ст.18.15 КРФоАП в виде административного приостановления деятельностина срок тридцать суток, поскольку применение данного вида наказания наиболее соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что в настоящее время доход заявителя от коммерческой деятельности не позволяет ему осуществить исполнение административного наказания в виде штрафа, суд считает возможным изменить в отношении ИП Григорьева С.С. вид административного наказания, с установлением административного наказания в виде приостановление деятельности на срок тридцать суток.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 18.15, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.4, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190 в части размера назначенного штрафа.

Изменить постановление Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190 в части примененного к ИП Григорьеву С.С. в рамках ч.1 ст.18.15 КРФоАП административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250.000 рублей 00 копеек.

Назначить Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Сергеевичу (29.03.1968 году рождения, ИНН 503100345304, ОГРНИП 308770000366708, зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Краснодонская, д.22, кв.94) административное наказание в рамках ч.1 ст.18.15 КРФоАП в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток.

В остальной  части постановление Отдела Управления ФМС России по г.Москве в ЮВАО от 26.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/11-190 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Г.Н. Папелишвили