Решение по делу № 22-3054/2018 от 02.11.2018

судья Павлюкова О.В. дело № 22-3054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Аметовой Д.С.,

- защитника - адвоката Обуховой Л.В.,

- осужденного Сопильняка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сопильняка Д.Н. на постановление от 04 сентября 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым о приведении в соответствие с уголовным законодательством РФ приговора от 09 декабря 2013г. Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым в отношении

Сопильняк Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Обухову Л.В. и осужденного Сопильняка Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 09 декабря 2013г. Красногвардейского районного суда АР Крым Сопильняк Д.Н. осужден по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75, ст. 76 УК Украины условно, с испытательным сроком 3 года.

Действия осужденного судом квалифицированы как незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенный повторно.

06 мая 2014г. врио начальника УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Шокур Ю.И. обратился в суд с представлением об определении осужденному Сопильняк Д.Н. вида и срока наказания в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением от 04 сентября 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым указанное представление удовлетворено. Приговор от 09 декабря 2013г. Красногвардейского районного суда АР Крым в отношении Сопильняка приведён в соответствие с законодательством РФ. Действия Сопильняка квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На Сопильняка также возложены обязанности: уведомлять об изменении места проживания специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

В апелляционной жалобе осужденный Сопильняк Д.Н. просит постановления от 04 сентября 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым изменить. Жалобу обосновывает тем, что из его обвинению также подлежат исключению квалифицирующие признаки в виде «хранения с целью сбыта» и «незаконный сбыт особо опасных наркотических средств», так как
ст. 228.1 УК РФ данных признаков не содержит. Указывает на то, что установленный в отношении него испытательный срок в 3 года является чрезмерно суровым. Просит исключить из обвинения квалифицирующие признаки «хранения с целью сбыта» и «незаконный сбыт особо опасных наркотических средств», а также сократить размер испытательного срока.

Возражая против апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Шостак О.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, поскольку постановление от 04 сентября 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым является законным и обоснованным, а назначенное Сопильняку наказание – справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона вынесенное судом первой инстанции постановление в полной мере не соответствует, поскольку при его вынесении судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что в силу п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 мая 2014г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона РФ от 05 мая 2014г. № 91-ФЗ по ходатайству осужденного или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказания, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При разрешении представления врио начальника УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Шокур Ю.И. суд первой инстанции, исследовав доводы ходатайства и материалы дела, применил положения ст. 10 УК РФ, указав, что нормы уголовного закона не содержат квалифицирующего признака преступления «повторность» и исключил данный квалифицирующий признак из приговора от 09 декабря 2013г. Красногвардейского районного суда АР Крым в отношении Сопильняка.

Вместе с тем, суд первой инстанции при приведении указанного приговора в соответствие с уголовным законодательством РФ, неверно определил объективную сторону совершенного Сопильняком деяния, поскольку вопреки выводу суда первой инстанции «незаконное производство наркотических средств» Сопильняку не вменялось, а инкриминированные ему действия в виде «незаконного приобретения, изготовления, хранения с целью сбыта наркотического средства», а также «незаконный сбыт особо опасного наркотического средства» юридической оценке не подлежали, поскольку ответственность за их совершение в уголовном законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, при приведении приговора от 09 декабря 2013г. Красногвардейского районного суда АР Крым в отношении Сопильняка, из осуждения Сопильняка также подлежит исключению указание на совершение им «незаконного приобретения, изготовления, хранения с целью сбыта наркотических средств», а также «сбыт особо опасных наркотических средств».

С учетом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, требований Федерального закона РФ от 05 мая 2014г. № 91-ФЗ, действия Сопильняка подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для снижения назначенного Сопильняку наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденному назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им деяние, запрещенное законодательством РФ. При этом суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Сопильняку, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл данные о личности виновного, учел также все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вывод суда о возможности назначения наказания Сопильняку с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным, принятым с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испытательный срок в размере 3 лет осужденному Сопильняку определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, обстоятельств смягчающих его наказание, в связи с чем оснований для снижения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 04 сентября 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым о приведении в соответствие с уголовным законодательством РФ приговора от 09 декабря 2013г. Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым в отношении Сопильняка Д.Н., изменить.

Исключить из осуждения Сопильняка Д.Н. приговором от 09 декабря 2013г. Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым указание на совершение им «незаконного приобретения, изготовления, хранения с целью сбыта наркотических средств», а также «сбыт особо опасных наркотических средств».

Исключить из постановления от 04 сентября 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым указание о совершении Сопильняком Д.Н. «производства наркотических средств».

В остальной части постановление от 04 сентября 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов