Решение по делу № 33-8967/2015 от 15.09.2015

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Апханова С.С.                        по № 33-8967/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр-Профи» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015 года о возвращении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Шипняговой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-Профи» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене определения суда от Дата изъята 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Центр-Профи» о замене взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2009 года по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Шипняговой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2015 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 29 мая 2015 года.

Обжалованным определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015 года заявление возвращено ООО «Центр-Профи» в связи с не исправлением недостатков в указанный судьей срок.

В частной жалобе представитель ООО «Центр-Профи» Воронина В.А. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя без движения заявление ООО «Центр-Профи» об отмене определения суда от Дата изъята 2013 года, судья, применив аналогию права, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не приложены копии заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Для устранения указанных недостатков судья в определении, вынесенном 19 мая 2015 года, предоставил заявителю срок: до 29 мая 2015 года.

В определении от 02 июня 2015 года судья пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Центр-Профи» в связи с не исправлением недостатков в указанный ею срок.

С такими суждениями судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1, ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что ООО «Центр-Профи» определение судьи от 19.05.2015 об оставлении заявления без движения не получило, то есть заявитель пропустил установленный судьей срок для устранения недостатков не по своей вине.

В данном случае, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что представленный срок является разумным и заявитель имел возможность выполнить указания судьи.

Кроме того, заявителем в обоснование поданного заявления была представлена копия доверенности для подтверждения полномочий.

Заявление об отмене определения суда от Дата изъята 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями п. 3 ст. 223 ГПК РФ подлежало рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании и суд должен был, оценив представленные заявителем документы, рассмотреть вопрос по существу.

При таком положении определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а вопрос о разрешении заявления направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015 года о возвращении заявления отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения вопроса об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2013 года по существу.

Председательствующий                             И.И. Губаревич

Судьи                                          И.А. Ананикова

       С.С. Апханова