Решение по делу № 33-8170/2014 от 12.08.2014

Дело № 33 - 8170

Судья Поморцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь    «15» сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омарова Э.Н.о. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 июня 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Омарова Э.Н.о. страховое возмещение в сумме *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, в также штрафа в сумме *** рублей и *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении остальной части иска Омарова Э.Н.о. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и требования о возмещении судебных издержек. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Мартьянова П.В., представителей Ответчика Плотникова А.В. и Головкова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Омаров Э.Н.о. с исковым заявлением к закрытому акционерному «МАКС» о взыскании денежных средств в общем размере *** рубля в качестве страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости и расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что 20.10.2013. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ государственный регистрационный № ** под управлением Омарова Э.Н., которое в ходе движения столкнулось с животным. В результате дорожно - транспортного происшествия указанному транспортному средству, принадлежащего Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Однако, ЗАО «МАКС», являющееся страховщиком автомобиля Омарова Э.Н. по договору добровольного страхования, не выплатило Истцу денежных средств в качестве страхового возмещения. Считает, что страховое общество должно произвести ему выплату по договору добровольного страхования, поскольку изначально в выплате ему было отказано в связи с отсутствием у него справки о дорожно - транспортном происшествии, которую ему отказались выдавать сотрудники ГИБДД Республики Башкортостан. Указывает на то, что после первонач;ального отказа в выплате страхового возмещения Истец был вынужден самостоятельно отремонтировать автомобиль, затратив на ремонт в общей сложности *** рублей, которые ему должен компенсировать Ответчик. Кроме того, после получения справки о дорожно - транспортном происшествии он повторно обратился в страховую компанию с претензией, где также просил компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, но

денежных средств от ЗАО «МАКС» так и не получил. Настаивает на том, что непредоставление повреждённого транспортного средства на осмотр специалистов Ответчика не может сказываться на его праве в получении страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Истца Мартьянов П.В. исковые требования поддержал, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Плотников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что в выплате страхового возмещения Истцу было отказано в связи с отсутствием возможности определить степень повреждения автомобиля и затрат на ремонт, поскольку транспортное средство не предоставлялось на осмотр специалистов Ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Омаров Э.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при определении размера взыскания не принял во внимание доводы Истца об отказе Ответчиком принимать его заявление в связи с отсутствием справки о дорожно - транспортном происшествии, которую ему отказались выдавать сотрудники ГИБДД Республики Башкортостан. Настаивает на том, что в данном случае у ЗАО «МАКС» имелась возможность для осмотра повреждений транспортного средства, но страховщик не пожелал воспользоваться данной возможностью. Указывает на то, что получение механических повреждений автомобилем Истца в дорожно - транспортном происшествии подтверждается материалами дела, поэтому Ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение после извещения о наступлении страхового случая в силу требований закона в обязательном порядке. Кроме того, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению затрат на ремонт автомобиля, в том числе утраты товарной стоимости, основанным на неправильной оценке доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Истца Мартьянов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Ответчика Плотников А.В. и Головков М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.10.2013. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный № ** под управлением Омарова Э.Н., которое в ходе движения столкнулось с животным (коровой). В результате дорожно -транспортного происшествия указанному транспортному средству, принадлежащего Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Однако, ЗАС «МАКС»,являющееся страховщиком автомобиля Омарова Э.Н. по договору добровольного страхования, не выплатило Истцу денежных средств в качестве страхового возмещения. Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль и после получения справки о дорожно - транспортном происшествии он обратился в страховую компанию с претензией, где также просил компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, но денежных средств от ЗАО «МАКС» так и не получил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 - 8, 14 - 23, 35 - 57) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, по смыслу ч. 1 ст. 947 ГКРФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела усматривается, что между Омаровым Э.Н. и ЗАО «МАКС» был заключён договор страхования транспортного средства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно - транспортном происшествии. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе материалами дела об административном правонарушении, поэтому учитывая, что транспортное средство Истца было застраховано от получения повреждений, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая. Принимая решение по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении и исчислении размера страхового возмещения стороны должны руководствоваться требованиями «Правила страхования средств наземного транспорта», утверждённых приказом ЗАО «МАКС». В страховом полисе указывается на применение данных «Правила страхования....» к отношениям сторон, а сами правила являются приложением к договору страхования, что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на ремонт транспортного средства. В соответствии с п. 9.6.6. «Правила страхования....» Омаров Э.Н. был обязан предоставить на осмотр страховщика повреждённое транспортное средство до проведение ремонта повреждений, поскольку данную обязанность страхователь не выполнил, ЗАО «МАКС» обосновано указал на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик отказался принимать заявление Истца в связи с отсутствием справки о дорожно - транспортном происшествии, которую ему отказались выдавать сотрудники ГИБДД Республики Башкортостан, поэтому фактически ЗАО «МАКС» не пожелал воспользоваться возможностью осмотра повреждений транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что первоначально Истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения в марте 2014 года уже после проведения ремонта автомобиля. Доказательств того, что Омаров Э.Н. обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением непосредственно после дорожно - транспортного происшествия и отсутствия справки о дорожно - транспортном происшествии по вине сотрудников ГИБДД Республики Башкортостан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов Истца об извещении Ответчика о наступлении страхового случая. Кроме того, условиями договора страхования способ компенсации при наступлении страхового случая стороны определили в виде ремонта автомобиля, но Омаров Э.Н. данным правом не воспользовался, а его доводы о наличии препятствий для предъявления повреждённого автомобиля для проведения ремонта в связи с отсутствием справки о дорожно - транспортном происшествии доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам Омарова Э.Н., судебная коллегия считает, что само по себе получение механических повреждений автомобиля Истца в дорожно - транспортном происшествии и наличие страхового случая в данном случае не порождает у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в определённом размере, поскольку в установленном порядке должна быть определена стоимость восстановительного ремонта. Соответствующего заключения о стоимости ремонта повреждений автомобиля Истца в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения данной стоимости суду первой инстанции не заявлялось. Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что заказ от 23.01.2014. и расписка от 05.02.2014. не являются достоверными доказательствами размера стоимости ремонта транспортного средства Истца, поскольку перечисление стоимости автомобильных деталей в наряде не свидетельствуют об их приобретении страхователем с последующей установкой на свой автомобиль. В расписке не указываются виды работ, выполненных исполнителем, что препятствует установлению проведения оплаты работ по ремонту повреждений, полученных именно в указанном дорожно - транспортном происшествии. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что чеки о приобретении лакокрасочных материалов не подтверждают доводы Истца о стоимости восстановительного ремонта, поскольку конкретизированный объём ремонтных работ после аварии Омаровым Э.Н. не определялся. Также не представлено доказательств того, что приобретение данных материалов направлено на устранение повреждений непосредственно транспортного средства Истца, полученных непосредственно в столкновении с животным, точный период проведения и виды ремонтных работ в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены.

Доводы Истца о неправильной оценке доказательств при определении на ремонт автомобиля, в том числе утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценке доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно указал на недостоверность доказательства в виде заключения специалиста № 560/03/14. (л.д. № 18 - 20, 41 - 49). Специалист, изготовивший данное заключение, не предупреждался об ответственности о даче заведомо ложного заключения, непосредственное изучение повреждений транспортного средства указанным специалистом не производилось, что безусловно препятствовало определению степени повреждений и соответствующей утраты товарной стоимости автомобиля. Выводы заключения основаны на информации, предоставленной Омаровым Э.Н., которая не проверялась специалистом (данное обстоятельство прямо указывается в параграфе 2 заключения), поэтому степень точного соответствия выводов специалиста фактически основывается на предположениях, а не фактических данных. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства Истец не доказал размер восстановительного ремонта автомобиля после аварии, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае основан на законе, поскольку страхователем нарушены договорные обязательства по соблюдению порядка при начислении страхового возмещения, а также он фактически лишил Ответчика определить степень повреждения транспортного средства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Омарова Э.Н.о. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.06.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: