Решение от 17.12.2015 по делу № 2-530/2015 от 28.10.2015

Дело №, строка 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть – Камчатский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи К.В. Кучерова,

При секретаре Е.В. Ремига,

С участием:

Представителя истца Тахчев К.Г. и третьего лица на стороне истца,

заявляющего самостоятельные требования, Чуносов Д.В.,

по доверенности Иванов А.А. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахчев К.Г. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чуносов Д.В. к Попов С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тахчев К.Г., действуя через своего представителя по доверенности Иванов А.А. , обратился в суд с иском к Попов С.Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ответчиком 06.02.2913 совершена сделка в простой письменной форме по предоставлению в аренду ему рыбопромысловых участков №, № расположенных на <адрес> – <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2016г. Сумма сделки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес> и подписанной им (арендатором), ответчиком (арендодателем) и третьим лицом ФИО1 Указанная расписка имеет признаки договора и содержит все его существенные условия, одним из которых является ответственность сторон, а именно, по истечении срока аренды рыбопромысловых участков деньги в сумме <данные изъяты>. остаются у ответчика, а в случае прерывания срока аренды, ответчик обязуется вернуть всю сумму денег в течение 3-х месяцев. После заключения сделки ответчик отказался исполнять условия договора, не предоставив рыбопромысловые участки, полученные по договору деньги также возвращать отказался.

Считает, что сделка, заключенная между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является недействительной вследствие ее несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 25, ч.6 ст. 29.1, ч.1 и ч.3 ст. 33, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указал, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Сторонами такого договора являются с одной стороны - орган государственной власти, с другой – юридическое лицо или предприниматель, которому предоставляется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Законом регламентированы условия перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому. Право на добычу может переходить от одного лица к другому только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ. При этом установлены обязательные требования к процедуре заключения договора об отчуждении такого права в виде обязательности проведения аукциона.

Ответчик ввел в заблуждение истца о том, что указанные рыбопромысловые участки №, № принадлежат ему (ответчику) в то время, как рыбопромысловый участком № Усть – Камчатского МР, согласно договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Северо-Восточным территориальным управлением ФАР и Родовой общиной коренных малочисленных народов «<данные изъяты>», предоставлен последней для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и дальнего Востока РФ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не содержит положений о возможности передачи рыбопромыслового участка в субаренду.

Рыбопромысловый участок № Усть – Камчатского МР, согласно договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен Родовой Общине коренных малочисленных народов «<данные изъяты>» для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и дальнего Востока РФ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор также не содержит положений о возможности передачи рыбопромыслового участка в субаренду.

При заключении сделки истец введен в заблуждение ответчиком относительно правовой принадлежности арендуемых им рыбопромысловых участков и способов приобретения права аренды на указанные объекты. В результате совершенной сделки истец не приобрел законного права на использование объекта договора, в целях, предусмотренных договором, поскольку данная сделка противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». По факту противоправных действий Попов С.Д. в УМВД России по <адрес> проведена до следственная проверка на предмет наличия в его действиях признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. По результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Попов С.Д. по предоставлению в аренду рыбопромысловых участков №, № расположенных на <адрес> – Камчатского муниципального района камчатского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В ходе рассмотрения дела в Петропавловск-Камчатском городском суде, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Чуносов Д.В., который просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Усть – Камчатский районный суд для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Усть – Камчатского районного суда, назначено к рассмотрению.

Истец Тахчев К.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования, Чуносов Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица СВТУ Федеральное агентство по рыболовству, Родовая община коренных малочисленных народов «<данные изъяты>», Родовая община коренных малочисленных народов «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца Тахчев К.Г. и третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чуносов Д.В. – Иванов А.А. , действующий на основании доверенностей с полным объемом прав, на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям. Просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Тахчев К.Г. и Попов С.Д. по предоставлению в аренду рыбопромысловых участков №, № расположенных на <адрес> – Камчатского муниципального района камчатского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить Чуносов Д.В. полученные в счет исполнения условий договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу Чуносов Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Попов С.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Тахчев К.Г. и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чуносов Д.В. признал в полном объеме. Этим же заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░