Решение по делу № 33-13267/2015 от 24.11.2015

Судья: Семерикова И.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-13267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Упрямцева К.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2015 года

по иску Упрямцева К.С. к ООО «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Упрямцев К.С. обратился в суд с иском к ООО «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО АЖКХ) о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. <адрес> на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2752 гос. номер <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Считает, что ущерб причинен по вине ООО АЖКХ, которое, выполняя работы по уборке снега с крыши дома, ненадлежащим образом натянули оградительную ленту, т.к. ширина возможного падения снега больше, чем огражденное пространство. На месте отсутствовал дежурный, который должен был следить за отсутствием транспортных средств и пешеходов в зоне очистки кровли от снега.

Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просит взыскать с ООО АЖКХ в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2015года постановлено:

Взыскать с ООО «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Упрямцева К.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью

В апелляционной жалобе Упрямцев К.С. с решением суда в части наличия его вины в причинении вреда. Считает данные выводы суда не соответствующими действительности и не подтвержденными материалами дела.

Так, суд установил, что автомобиль был припаркован на расстоянии двух метров от жилого дома вдоль оградительной ленты и был поврежден из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке крыши от снега.

Считает, что судом неправильно определен размер возмещения материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом ООО «Оценка-Авто», в судебном заседании ответчиком не оспаривался, следовательно, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что снижение расходов на оплату услуг представителя является незаконным.

Просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу ООО «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Упрямцева К.С. – Макарчук Е.О. и Сидорова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Упрямцев К.С., управляя автомобилем ГАЗ 2752 гос. номер <данные изъяты> и являясь его собственником, припарковал данный автомобиль у дома <адрес>.

В результате схода снега с крыши указанного дома, автомобиль истца был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей (л.д. 40-57).

Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство». Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией указанного дома.

Вместе с тем, установив, что возле дома стоял предупреждающий знак о возможности схода снега и наледи к крыши дома, а также была натянута сигнальная лента возле стены дома, суд признал в данном случае наличие вины истца 70% и ответчика 30% в возникновении повреждения автомобиля и удовлетворил исковые требования Упрямцева К.С. частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца, судебная коллегия считает необоснованными и опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком были приняты возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания, истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля рядом со зданием, которая содействовала причинению вреда.

Доводы жалобы о несогласии истца с размером возмещения материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, несостоятельны.

Возмещение ущерба для восстановления автомобиля истца без учета износа деталей, как правильно указал суд первой инстанции, означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата автомобиля и стоимости аналогичного агрегата, подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Поскольку истцом не представлено доказательств замены деталей на новые на момент причинения ему ущерба, то суд первой инстанции правильно посчитал расходы, которые необходимы для приведения имущества истца, существовавшие на момент причинения вреда исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, также являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ООО АЖКХ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. документально подтверждается, однако с учетом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема проведенных действий по защите нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, сумма расходов уменьшена до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Упрямцева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Ю.А. Пискунова

Судьи В.Н. Бойко

А.Л. Гордиенко