Решение от 13.04.2015 по делу № 12-133/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 13 апреля 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

СОЛОННИКОВА ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

    его защитника - адвоката Волкова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солонникова ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Солонников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Солонников обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Солонников указывает, что Правила дорожного движения не нарушал. Подъехав ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут к дому № по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, он заглушил автомобиль, высадил пассажиров, затем хотел проехать дальше на свободную стоянку, но двигатель автомашины не завелся. Возможной неисправностью двигателя его автомобиля стало попадание воды в топливо. Оставив свой автомобиль стоять на улице, он пошел в квартиру за инструментом. Необходимого инструмента в квартире не обнаружил и начал звонить знакомым товарищам и консультироваться по неисправности. В 13 часов 45 минут он увидел в окно, что у его автомобиля стоят работники полиции. Когда он вышел на улицу, чтобы выяснить причину их прибытия, в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, так как его остановка была вынужденной и совершена в жилой зоне.

В судебном заседании Солонников доводы жалобы поддержал в полном объеме, настоял на отмене обжалуемого постановления.

По обстоятельствам произошедших событий Солонников пояснил, что у него в собственности имеется практически новый автомобиль "Toyota Land Сruiser 200" на котором пробег около 30 000 км. ДД.ММ.ГГГГ когда он двигался на своем автомобиле в сторону дома, во время движения автомобиль стал работать неуверенно, обороты не набирал. Это все стало возможным из-за некачественного топлива. Когда он подъехал к своему дому, он заглушил свой автомобиль и решил самостоятельно устранить причину, но подходящий инструмент не обнаружил. Запустить двигатель он не пытался, так как когда он его глушил, двигатель "дергался". Уже после составления в отношении него административного материала приехал ФИО3, занимающийся ремонтом автомобилей, и произвел замену топливного фильтра прямо у него во дворе. После замены фильтра он запустил двигатель, доехал до гаража, где произвел замену топлива, находящегося в баке автомобиля. До замены фильтра он никаких действий, направленных на освобождение проезда, не предпринимал. В присутствии сотрудников ГИБДД он двигатель своего автомобиля не запускал и не пытался.

Защитник Волков Н.Д. выступил в соответствии с доводами жалобы и при принятии решения просил применить положения ст. 2.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его постоянный клиент Солонников ФИО10 который попросил произвести замену топливного фильтра на его автомобиле. Автомобиль находился у <адрес> в <адрес>. Он взял необходимые инструменты и прибыл к указанному дому, у которого произвел замену топливного фильтра. Больше он никаких действий с автомобилем Солонникова ФИО11 не производил. Двигатель на автомобиле Солонникова до замены фильтра и после он не запускал. Теоретически двигатель автомобиля до замены фильтра можно было запустить.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Солонников является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он из окна своей квартиры наблюдал как к автомобилю Солонникова подъезжали на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД. Во время разбирательств на автомобиле Солонникова открывали капот. Чем все закончилось ему не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они получили сообщение о том, что в районе <адрес> водитель автомобиля "Toyota Land Сruiser 200" осуществил стоянку, создав препятствие для движения других автомобилей. Прибыв к указанному дому был установлен автомобиль "Toyota Land Сruiser 200" с государственным регистрационным знаком 220, который стоял таким образом, что препятствовал выезду автомобилей, находящихся на стоянке. На месте была установлена гражданка ФИО13 которая сообщила о данном факте в дежурную часть. Гражданка ФИО12 пояснила, что собственник указанного автомобиля перегородил ей выезд умышленно, так как она поставила свой автомобиль на привычное для Солонникова место, которое просматривается из окон его квартиры. После того, как Солонников вышел к своему автомобилю в отношении него был составлен административный материал. Солонников им пояснил, что автомобиль свой поставил таким образом, так как не может его завести. В их присутствии Солонников двигатель своего автомобиля не запускал и не пытался.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО в отношении Солонникова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Солонников ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Toyota Land Сruiser 200", с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> в <адрес> совершил остановку транспортного средства перекрыв выезд другому транспортному средству с места парковки.

Вопреки доводам стороны защиты факт совершения Солонниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фототаблицей, из которой видно, что автомобиль "Toyota Land Сruiser 200" с государственным регистрационным знаком № закрыл выезд автомобилю "HYUNDAY" (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Солонникова состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.

Версию Солонникова о том, что своим автомобилем он перегородил выезд другому автомобилю из-за технической неисправности, суд находит надуманной, поскольку она обусловлена желанием последнего уклониться от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3, который произвел замену топливного фильтра на автомобиле Солонникова, не ставят под сомнения указанный вывод суда, поскольку данный автомеханик наличие какой-либо неисправности на автомобиле Солонникова не устанавливал, в его присутствии Солонников до начала и после замены топливного фильтра запуск двигателя не производил.

Кроме того ФИО3, имеющий определенный стаж по ремонту автомобилей, не исключил возможность запуска двигателя на автомобиле Солонникова до замены топливного фильтра.

На несостоятельность версии Солонникова также указывают показания свидетеля ФИО6, согласно которым Солонников поставил свой автомобиль, перегородив выезд со стоянки другому автомобилю, только лишь из-за того, что другой автомобиль стоял на привычном для последнего месте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 суд не находит, поскольку данных свидетельствующих об оговоре Солонникова не имеется.

Утверждение Солонникова о том, что инкриминируемое правонарушение имело место в жилой зоне, не исключает его виновность, поскольку Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения в том числе и в жилых зонах.

Довод жалобы о том, что, перегородив своим автомобилем выезд другому автомобилю, Солонников действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Какой-либо опасности, непосредственно угрожающей Солонникову или иным лицам, не имелось.

Даже если принимать во внимание версию Солонникова о том, что у автомобиля имелась техническая неисправность, вызванная некачественным топливом, то у него имелась возможность поставить свой автомобиль во дворе дома, не нарушая при этом требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из фототаблицы (л.д. 5), до автомобиля "HYUNDAY", которому Солонников загородил проезд, по ходу движения автомобиля Солонникова стоял автомобиль имеющий снежный покров, указывающий на то, что данный автомобиль продолжительное время не эксплуатируется и ничего не препятствовало Солонникову осуществить остановку перед ним до устранения технической неисправности.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что Солонников предпринимал какие-либо меры для устранения допущенного им нарушения до приезда сотрудников ГИБДД.

Из рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что после того, как были установлены контактные данные владельца автомобиля "Toyota Land Сruiser 200", с государственным регистрационным знаком №, Солонникову были произведены телефонные звонки, на которые он не отвечал, дверь квартиры не открывал.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, Солонников действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Таким образом, действия Солонникова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/     ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░