Решение по делу № 2-3794/2015 ~ М-3362/2015 от 19.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна С.Р. к Рагимову Ш.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карапетян С.Р. сослался на то, что 01 октября 2012 г. между *** в лице генерального директора Карапетяна С.Р. и *** в лице генерального директора Рагимова Ш.К. был заключен договор займа, по условиям которого *** предоставлены в долг денежные средства в размере ... под ...% годовых. 20 июня 2013 г. между ним и Рагимовым Ш.К. был подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений, по условиям которого объектом купли-продажи являлось следующее имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый производственными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; гараж, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., инв. номер ..., литер ..., этажность: ..., подземная этажность: ..., условный номер ..., расположенный по адресу: <адрес>; котельная, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ..., этажность ..., подземная этажность ..., условный номер ..., расположенный по адресу: <адрес> 05 июля 2013 г. Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к Рагимову Ш.К. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 20 июня 2013 г. стоимость объектов недвижимости составляет ... Договор купли-продажи от 20 июня 2013 г. является ничтожной сделкой в силу его притворности, так как денежных средств по данному договору от Рагимова он не получал, недвижимое имущество Рагимову не передавалось, и данная сделка была заключена с целью прикрыть иную сделку – договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств *** перед *** О притворности договора купли-продажи свидетельствует общая стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, - ...., в то время как согласно договору ипотеки, заключенному им 10 сентября 2012 г. с *** в отношении того же недвижимого имущества, общая залоговая стоимость объектов недвижимости составила .... Кроме того, о притворности сделки свидетельствует расписка Рагимова Ш.К. от 15 мая 2015 г., в соответствии с которой Рагимов Ш.К. обязуется

возвратить (переписать) базу по адресу: <адрес> в случае возврата долга в размере ... Поэтому просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений, заключенный 20 июня 2013 г. между Карапетяном С.Р. и Рагимовым Ш.К., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец Карапетян С.Р., ответчик Рагимов Ш.К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании представитель истца Карапетяна С.Р. Борисов С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2013 г. свидетельствует как цена недвижимого имущества – ...., явно не соответствующая его реальной рыночной стоимости, так и расписка Рагимова Ш.К. от 15 мая 2015 г., содержащая обязательство вернуть (переписать) базу по адресу: <адрес> в случае возврата долга в размере .... Кроме того, после оформления договора купли-продажи от 20 июня 2013 г. недвижимое имущество осталось в фактическом пользовании Карапетяна С.Р., что подтверждается квитанциями о получении истцом арендных платежей по договору аренды между Карапетяном С.Р. и *** от 01 апреля 2011 г.

Представители ответчика Рагимова Ш.К. Некипелова Т.А. и Семашкова Г.А. против удовлетворения иска Карапетяна С.Р. возражали, сославшись на то, что договор купли-продажи от 20 июня 2013 г. является реальной сделкой, при его заключении стороны достигли согласия о купле-продаже недвижимого имущества по цене в размере ...., и во исполнение условий договора Рагимовым Ш.К. произведена выплата Карапетяну С.Р. указанной стоимости имущества, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с указаниями об основаниях вносимых платежей как о возврате займов, которые фактически между сторонами не заключались.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормызакона по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2013 г. между Карапетяном С.Р. и Рагимовым Ш.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений, по условиям которого объектом купли-продажи являлось следующее имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый производственными помещениями, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; гараж, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., инв. номер ..., литер ..., этажность: ..., подземная этажность: ... условный номер ..., расположенный по адресу: <адрес> котельная, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... литер ..., этажность ..., подземная этажность ... условный номер ..., расположенный по адресу: <адрес>. 05 июля 2013 г. Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к Рагимову Ш.К.

Требуя признать данный договор недействительным в силу его притворности, сторона истца ссылается на то, что данная сделка была заключена с целью прикрыть иную сделку – договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств *** перед *** по договору займа от 01 октября 2012 г.

Но в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих указанные доводы стороны истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 20 июня 2013 г. указана цена недвижимого имущества, значительно отличающаяся от его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки (залога недвижимости), заключенного 10 сентября 2012 г. между *** и Карапетяном С.Р., само по себе о притворности договора не свидетельствует, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; и при заключении как договора купли-продажи от 20 июня 2013 г., так и договора ипотеки от 10 сентября 2012 г. между его сторонами в добровольном порядке достигнуто согласие о стоимости спорного недвижимого имущества, и данная стоимость, с учетом заключения договоров между разными сторонами, в разные периоды времени, с различными целями, не может быть одинаковой.

Имеющаяся в деле расписка Рагимова Ш.К. от 15 мая 2015 г., дословно имеющая следующее содержание: «Я, Рагимов Ш.К., обязуюсь в случае возврата долга в сумме ... вернуть (переписать) базу по адресу: <адрес> притворности договора купли-продажи также не подтверждает, так как из нее неясно, кому и в случае исполнения какого денежного обязательства Рагимов Ш.К. обязуется возвратить указанное имущество.

Представленные стороной истца договор аренды между Карапетяном С.Р. и *** от 01 апреля 2011 г. и расходные кассовые ордера о внесении арендных

платежей, в том числе за период 2013-2014 г.г., в качестве доказательств притворности договора купли-продажи приняты быть не могут, так как с момента регистрации Управлением Росреестра по РБ перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Карапетяна С.Р. к Рагимову Ш.К. (состоявшейся 05 июля 2013 г.) договор аренды с Карапетяном С.Р. как с прежним собственником имущества утратил силу, и распоряжение им указанным имуществом в отсутствие согласия его собственника Рагимова Ш.К. не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы стороны истца о том, что расчет по договору купли-продажи от 20 июня 2013 г. фактически не осуществлялся, а недвижимое имущество его новому собственнику Рагимову Ш.К. не передавалось, опровергаются содержанием п. 2.2 подписанного сторонами договора купли-продажи от 20 июня 2013 г., согласно которому расчет между сторонами производится в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности путем передачи наличнымиот покупателя к продавцу, а также актом приема-передачи имущества от 20 июня 2013 г., из содержания которого следует, что указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю, претензий по состоянию передаваемого земельного участка и нежилых строений у покупателя к продавцу не имеется, оплата стоимости земельного участка и нежилых строений произведена в полном объеме до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, вышеперечисленные имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства о направленности оспариваемого договора на достижение других правовых последствий, о прикрытии иной воли участников сделки, о наличии у Карапетяна С.Р. и Рагимова Ш.К. обоюдного намерения заключить договор залога, о достижении между ними согласия по всем существенным условия подобного договора не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Карапетяна С.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карапетяна С.Р. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 августа 2015 г.

Судья: З.В.Гурман