Решение по делу № 33-16396/2018 от 13.09.2018

Судья Курбанова Р.Б. Дело № 33-16396/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Л.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Силаеву Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Силаева Вячеслава Андреевича в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 110 338 рублей 91 копейка и 24 752 рубля в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, кадастровый номер: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 571 440 рублей.

Взыскать с Силаева Вячеслава Андреевича в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов на остаток суммы кредита по кредитному договору №1101004701177 от 26 декабря 2014 года из расчета 18% годовых за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Силаева Вячеслава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Силаева Вячеслава Андреевича к ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Силаева В.А., Приваловой Л.А. в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО «ИнтехБанк» Краснова А.М., просившего оставить апелляционную жалобу Приваловой Л.А. без рассмотрения по существу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Силаеву Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2014 года между Силаевым В.А. и ПАО «ИНТЕХБАНК» заключен кредитный договор № 1101004701177 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 999 000 рублей сроком до 30 ноября 2034 года под 18% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге имущества)».

Банк надлежащим образом исполнил обязательствам по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № .... от 26 декабря 2014 года.

Условия кредитного договора заемщиками не исполняются, нарушаются сроки возврата очередных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Решением Арбитражного суда РТ от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Силаев В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, указав, что размер ежемесячного платежа кредитным договором не определен. Кроме того, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов не может превышать ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора. Согласно справочной информации ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования, установленные Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16 декабря 2014 года по 2 февраля 2015 года составляла 17% годовых, а неустойка указанная в договоре составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Истец считает, что указанный договор не мог быть зарегистрирован государственными органами. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил признать кредитный договор недействительным, и отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении их требований. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Приваловой Л.А., подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд не привлек ее к участию в деле, не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2014 года между Силаевым В.А. и ПАО «ИнтехБанк» заключен кредитный договор № 1101004701177 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 999 000 рублей сроком до 30 ноября 2034 года под 18% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований кредитора.

Из содержания кредитного договора и иных приложенных к нему документов следует, что договор заключался между Силаевым В.А. и ПАО «ИнтехБанк». Привалова Л.А. стороной договора не являлась, принятым решением ее права и обязанности не разрешались.

Судом установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель, к участию в деле не привлекались.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Приваловой Л.А. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах решение суда, на которое Приваловой Л.А. подана апелляционная жалоба, каких-либо ее прав или законных интересов не затрагивает, не нарушает, каких-либо обязанностей на нее не возлагает, то судебная коллегия оснований для рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу не находит.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Приваловой Л.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи