Решение по делу № 2-1874/2017 ~ М-1823/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г.                          г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием представителя истца Шарабариной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» к Поляковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ-Амур» обратился с иском в суд к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, в обоснование требований указав, что *** между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Ладыгина» был заключен договор поставки товаров ....

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО «ДВ-Амур» поставило ООО «Ладыгина» отдельными партиями за период с *** по *** товар наименование, количество, ассортимент которого соответствует товаросопроводительным документам, являющимся неотъемлемой частью Договора. Сумма основного долга за поставленный товар по Договору поставки ... от *** составляет 107 380, 22 руб.

*** Арбитражный суд Хабаровского края по делу № ... вынес решение о взыскании с ООО «Ладыгина» в пользу ООО «ДВ-Амур» долга по договору поставки товаров ... от *** гв размере 107 380,22 руб., неустойки за период с *** гпо *** в размере 10 725,64 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Ладыгина» перед ООО «ДВ-Амур» составляет 118 105,86 руб., в т.ч. пени в размере 10 725,64 руб.

*** с целью обеспечения обязательств по договору поставки ... от ***, между Поляковой Натальей Николаевной (Поручитель), ООО «ДВ-Амур» и ООО «Ладыгина» заключен Договор поручительства, согласно условиям которого, Поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Амур» отвечать за исполнение обязательств ООО «Ладыгина» по договору поставки ... от ***.

В связи с тем, что ООО «Ладыгина» находится в процессе добровольной ликвидации, взыскание суммы задолженности не возможно.

*** с целью досудебного урегулирования спора Поляковой Наталье Николаевне была направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню. Претензия вернулась отправителю.

Просит взыскать с Поляковой Н.Н. в пользу ООО «ДВ-Амурх задолженность в размере 118 105,86 руб., в том числе: сумму основного долга 107 380,22 руб. и пеню за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара в размере 10 725,64 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 562, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарабарина А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляла. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что *** между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Ладыгина» был заключен договор поставки товаров ....

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО «ДВ-Амур» поставило ООО «Ладыгина» отдельными партиями за период с *** по *** товар наименование, количество, ассортимент которого соответствует товаросопроводительным документам, являющимся неотъемлемой частью Договора. Сумма основного долга за поставленный товар по Договору поставки ... от *** составляет 107 380, 22 руб.

*** Арбитражный суд Хабаровского края по делу № ... вынес решение о взыскании с ООО «Ладыгина» в пользу ООО «ДВ-Амур» долга по договору поставки товаров ... от *** в размере 107 380,22 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 10 725,64 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Ладыгина» перед ООО «ДВ-Амур» составляет 118 105,86 руб., в т.ч. пени в размере 10 725,64 руб.

*** с целью обеспечения обязательств по договору поставки ... от ***, между Поляковой Натальей Николаевной (Поручитель), ООО «ДВ-Амур» и ООО «Ладыгина» заключен Договор поручительства, согласно условиям которого, Поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Амур» отвечать за исполнение обязательств ООО «Ладыгина» по договору поставки ... от ***.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, основанием для ответственности Поручителя является неоплата ООО «Ладыгина» стоимости полученной партии товара в указанный в договоре поставки срок и пени.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства, Поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (со дня) наступления срока платежа, установленного в Договоре поставки, выплатить ООО «ДВ-Амур» не уплаченную ООО «Ладыгина» сумму и начисленную неустойку. Обязанность по извещению о задолженности ООО «Ладыгина» перед ООО «ДВ-Амур» возложена на ООО «Ладыгина».

Согласно п. 2.10. Договора поручительства, ООО «ДВ-Амур» вправе требовать исполнения обязательств по оплате как от ООО «Ладыгина», так и от Поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров соблюден. *** Поляковой Н.Н. была направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню. Однако претензия вернулась отправителю.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы обратившегося обоснованными, подтвержденными представленными документами и расчетами суммы основного долга в размере 107380,22 руб., подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, неустойки надлежащим образом не исполнил, чем допустила просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика, суммы в размере 118 105,86 руб. (107 380,22 руб. – сумма основного долга, 10 725,64 руб. – неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» к Поляковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки и пени, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» сумму долга в размере в размере 118 105,86 руб., из них: 107 380,22 руб. - сумма задолженности по договору поставки; 10 725,64 руб. - пеня по договору поставки.

Взыскать с Поляковой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2017.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1874/2017