Решение по делу № 2-9/2016 (2-1127/2015;) от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года с.Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н,

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда,

установил:

Каримов Р.И., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Прониной А.Ю.. Виновным в ДТП была признана Пронина А.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком - ПАО «Росгосстрах. Ответчиком – ПАО «Росгосстрах»( ранее ООО Росгосстрах) ему добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с ее размером, он обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, за экспертизу им уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, включая расходы на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей..

Истец Каримов Р.И., его представитель Дунина Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит суд в иске отказать.

Третье лицо – Пронина А.Ю., на судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Прониной А.Ю.. Виновным в ДТП была признана Пронина А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> она привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Прониной А.Ю. застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>( л.д.21).

Как следует из ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<данные изъяты> года следует, что ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, определило сумму выплаты в размере <данные изъяты> рублей, согласно выписки по счету данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой, Каримов Р.И. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила не <данные изъяты> рублей, как определено ответчиком, а <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.22)

В ходе производства по гражданскому делу ответчик оспаривал заключение и выводы независимого эксперта, в связи с чем судом по делу была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключения эксперта межрегиональной лаборатории судебной экспертизы №<данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенное выше заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ответчиком по делу истцу выплачено до обращения в суд <данные изъяты> рублей, что не оспаривают стороны и подтверждается материалами дела.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате с учетом заключения эксперта и выплаченной ООО «Росгосстрах » суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты>

Частью 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты. Указываемая истцом сумма 10000 рублей за проведение экспертизы также подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах размер штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца должен быть определен как <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованием произвести доплату страховых выплат, однако ответчик отказал истцу ( л.д. 15-20,96)

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные суммы затрат на услуги нотариуса по оформлению доверенности и заверке копий документов - <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу межрегиональной лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.142).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Росгосстрах в пользу Каримова ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Росгосстрах в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Туленков С.Н.