Решение по делу № 12-25/2016 от 18.04.2016

12-25/16

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 11 мая 2016 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу Красноперова Ю. Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 07 апреля 2016 года о назначении Красноперову Ю. Е. наказания по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер> от 07.04.2016 Красноперов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Красноперов Ю.Е. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины из-за наличия снежного бруствера, закрывавшего обзор.

Красноперов Ю.Е. при рассмотрении жалобы настаивал на её удовлетворении и пояснил, что обзор был закрыт снежным бруствером, в связи с чем, он был вынужден выехать на дорогу.

Инспектор ДПС при рассмотрении жалобы настаивал на виновности Красноперова Ю.Е. в произошедшем ДТП.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несоблюдение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Красноперов Ю.Е. признан виновным в том, что <Дата> около 09:30 в <Адрес>, управляя автомобилем <...> г.р.з. <Номер>, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...> г.р.з. <Номер>, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с последним.

Вместе с тем из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников и фотографий видно, что Красноперов Ю.Е. выезжал на ул.<...> с прилегающей территории к домам <Номер>, <Номер>, <Номер> в мкр.<...> с.<...>.

Под прилегающей территорией в силу п.1.2 ПДД понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом выезды с прилегающих территорий перекрестками не считаются.

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку Красноперов Ю.Е. нарушил требования п.8.3 ПДД.

Как отмечается в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения со стороны Красноперова Ю.Е. ПДД подтверждается схемой места ДТП, объяснениями его участников и фотографией, из которых видно, что автомобиль <...> г.р.з. <Номер>, под управлением Красноперова Ю.Е. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...> г.р.з. <Номер>, приближавшемуся по главной дороге.

При этом довод жалобы Красноперова Ю.Е. о том, что он не видел двигавшийся по дороге автомобиль в связи с наличием снежного бруствера не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения данного дела, так как наличие или отсутствие нарушений требований ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" со стороны иных лиц не входит в силу ст.26.1 КоАП РФ в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и не может служить основанием для освобождения водителя от обязанности соблюдать требования п.8.3 ПДД.

Составы правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Переквалификация, совершенного Красноперовым Ю.Е. правонарушения, не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 07.04.2016 <Номер> подлежит изменению в части квалификации действий Красноперова Ю.Е. с ч.2 ст.12.13 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в части назначенного Красноперову Ю.Е. наказания путем его снижения до штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Красноперова Ю. Е. удовлетворить частично.

Постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер> от 07 апреля 2016 года о назначении Красноперову Ю. Е. наказания по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части.

Первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

Признать Красноперова Ю. Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья А.Е. Ермаков