Решение от 23.12.2014 по делу № 2-516/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-516/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием представителя истца Кирасировой Т. В., представителя ответчика Пожидаева А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства «Ульянов Н. П.» к Ульянову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, встречному иску Ульянова Владимира Ивановича к крестьянскому хозяйству «Ульянов Н. П.», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Филиала по Алтайскому краю о признании недействительными акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, выписки из технического паспорта и кадастрового паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником ангара для техники «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный ангар был им приобретен в АКХ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения сделки ангар был перевезен в <адрес>, где был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что неизвестные лица демонтировали ангар, в связи с чем он обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. По заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что демонтаж ангара произвел Ульянов В. И.. Указанный ангар никогда не принадлежал Ульянову В.И., ответчик не является его собственником. Производя демонтаж указанного ангара, ответчик причинил ущерб истцу на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ульянова В. И. в пользу КХ «Ульянов Н. П.» в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа ангара, взыскано <данные изъяты> рублей. Встречный иск Ульянова В. И. о признании право собственности Ульянова Н. П. на ангар для техники «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, прекращении записи о праве на данный ангар, ликвидации данного объекта недвижимости оставлен без удовлетворения.

Указанным решением был разрешен спор между сторонами относительно событий, имевших место быть в ДД.ММ.ГГГГ году. Настоящий иск предъявлен к ответчику относительно событий ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате событий ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в его пользу указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ульянов В.И. обратился со встречным иском, просил признать недействительными акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из технического паспорта на ангар для хранения техники «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт № здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на здание ангара для хранение техники «Мегет»; исключить здание ангара, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., из Государственного кадастра недвижимости; исключить запись о государственной регистрации права на указанное здание ангара из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ликвидировать указанный объект недвижимости. В обоснование встречного иска указал, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован, что следует из анализа имеющихся в деле документов: акта приемки, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта № №, отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь спорного объекта различна, не совпадают данные наружного и внутреннего обмеров. Акт приемки не соответствует нормативным требованиям, п. п. 9-11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №, действовавшего на дату приемки в эксплуатацию ангара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Ульянова В. И. от встречного иска.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Кирасирова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пожидаев А. И. в судебном заседании встречный иск не признал.

Ответчик/истец Ульянов В.И., его представитель Куценко Г. А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице Поспелихинского отдела надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и их представителей, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика по делу необходимо установить его противоправные действия (бездействие), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ульяновым Николаем Петровичем, крестьянское хозяйство, зарегистрировано право собственности на ангар для техники «<данные изъяты>», назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: А. Этажность:1. Подземная этажность:0. Запись регистрации № №.

Решением Поспелихинского районного суда от 12 мая 2014 года с Ульянова В. И. в пользу КХ «Ульянов Н. П.» в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа ангара Ульяновым В. И. в ДД.ММ.ГГГГ году, взыскано <данные изъяты> рублей. Встречный иск Ульянова В. И. о признании право собственности Ульянова Н. П. на ангар для техники «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, прекращении записи о праве на данный ангар, ликвидации данного объекта недвижимости оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) указанное решение суда отменено в части разрешения основного иска и встречного иска, предъявленного к КХ «ФИО1», с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КХ «Ульянов Н. П.» к Ульянову В. И. о возмещении материального ущерба отказать. Встречный иск удовлетворить в части, признать отсутствующим право собственности Ульянова Н. П., крестьянское хозяйство, на ангар для техники «<данные изъяты>», назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер: №, литер: А, этажность: 1, подземная этажность:0, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу установлено, что каждая из сторон представила доказательства приобретения ангара. Между тем, КХ «Ульянов Н. П.» не представил ни одного доказательства возведения спорного ангара в <адрес> и пользовании им. Напротив ответчик Ульянов В. И. такие доказательства представил. Земельный участок под строительство ангара как объекта недвижимости в установленном ст. ст. 29, 30 Земельного кодекса РФ порядке не выделялся. Каких-либо документов об отводе земельного участка под строительство спорного ангара сторона истца по основному иску не представила. По правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ спорный ангар являлся самовольной постройкой. Из пояснений участников по делу по обстоятельствам приобретения ангаров установлено, что они являлись движимым имуществом. Свидетель ФИО7, директор АКХ «Степь», у которого истец купил ангар, показал суду, что склад разборный, металлический, было несколько упаковок: гофрированный метал, которым обшивали стены и крышу, оцинковка металла и упаковки самих металлоконструкций. Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что ангар собирали из металлоконструкций. Из пояснений ответчика Ульянова В. И. следует, что ангар использовался для хранения зерна, поэтому чтобы оно не высыпалось за его пределы, внутри площадку покрыли асфальтом. На момент разрешения спора ангар разобран. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный ангар является движимым имуществом, не прочно связанным с землей, тогда как был зарегистрирован как недвижимое имущество.

Истец по основному иску КХ «Ульянов Н. П.» не представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, поскольку ответчик по основному иску ФИО2 представил достаточные доказательства того факта, что, разбирая часть ангара, он по правилам, установленным ст. 209 Гражданского кодекса РФ, распорядился принадлежавшим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указанным выше решением был разрешен спор между сторонами относительно событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ангара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Настоящий иск предъявлен к ответчику относительно событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении этого же ангара. В обоснование иска представлены доказательства, которые были исследованы и оценены судом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.