Решение по делу № 2-358/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-358

14 октября 2015 года с.Холмогоры

                    Р Е Ш Е Н И Е.

                Именем Российской Федерации.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Н. к Товариществу собственников жилья «Радуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом», администрации муниципального образования «Холмогорское» о признании незаконным действий по увеличению платы за текущий ремонт, возложении обязанности начисления платы за текущий ремонт общего имущества по ставке, установленной до июня 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет платы за текущий ремонт, возложении обязанности заключить договоры на текущий ремонт общего имущества дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Радуга» (далее по тексту ТСЖ «Радуга»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее по тексту ООО «Дом»), с иском о признании незаконным действий по увеличению платы за текущий ремонт, возложении обязанности начисления платы за текущий ремонт общего имущества по ставке, установленной до июня 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет платы за текущий ремонт, возложении обязанности заключить договоры на текущий ремонт общего имущества дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>, увеличилась с 2 руб. 63 коп. до 5 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры.

Считает, что увеличение платы за текущий ремонт общего имущества дома носит незаконный характер. <адрес> в <адрес> входит в состав ТСЖ «Радуга». Решение общего собрания членов ТСЖ «Радуга» об увеличении платы за текущий ремонт общего имущества дома не принималось. Управление домом, в том числе бухгалтерский учет операций с денежными средствами, поступающими от платежей за текущий ремонт общего имущества дома, осуществляет ООО «Дом». Жилищным кодексом РФ на органы управления товарищества собственников жилья возложена обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по составлению и утверждению смет доходов и расходов на соответствующий год. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Дом», товарищество собственников жилья должно осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В нарушение норм жилищного законодательства ТСЖ «Радуга» не заключило договоры на текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес> (со сроком окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ). Просит признать незаконными действия ТСЖ «Радуга» и ООО «Дом» по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт общего имущества дома с 2 руб. 63 коп. до 5 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры; обязать ТСЖ «Радуга» и ООО «Дом» производить начисление платы за текущий ремонт общего имущества дома по ставке, установленной до июня 2014 года, т.е. в размере 2 руб. 63 коп. за 1 кв.м, общей площади жилья; обязать ТСЖ «Радуга» и ООО «Дом» произвести перерасчет платы за текущий ремонт общего имущества дома, внесенной Т.А.Н. за период с июня 2014 года по июнь 2015 года, исходя из ставки 2 руб. 63 коп. за 1 кв.м, общей площади квартиры, и зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих платежей; обязать ТСЖ «Радуга» заключить договоры на текущий ремонт общего имущества дома (со сроком окончания работ - до 1 января 20-16 года) в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (на 2015 год) на текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>. В случае отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов (на 2015 год) на текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>, обязать ТСЖ «Радуга» составить и утвердить указанную смету в пределах неиспользованного остатка поступивших за 2011-2015 годы на расчетный счет ТСЖ «Радуга» средств за текущий ремонт по указанному дому. Взыскать с ТСЖ «Радуга» и ООО «Дом» в пользу Т.А.Н. судебные расходы в размере 500 руб., в том числе государственная пошлина - 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнила, просит:

- признать незаконными действия ТСЖ «Радуга» по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт общего имущества дома с 2 руб. 63 коп. до 5 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры и незаконными действия ООО «Дом» по начислению и взиманию платы за текущий ремонт общего имущества дома в размере 5 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии решения и протокола общего собрания членов ТСЖ «Радуга» об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт общего имущества дома в размере 5 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры);

-Обязать ТСЖ «Радуга» и ООО «Дом» производить начисление платы за текущий ремонт общего имущества дома по ставке 2 руб. 63 коп. за 1 кв.м, общей площади жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии решения и протокола общего собрания членов ТСЖ «Радуга» об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт общего имущества дома в размере 5 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры); обязать ООО «Дом» как организацию, осуществляющую бухгалтерский учет операций с денежными средствами, поступающими от платежей за текущий ремонт общего имущества дома, произвести перерасчет платы за текущий ремонт общего имущества дома, внесенной Т.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 2 руб. 63 коп. за 1 кв.м, общей площади квартиры, и зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих платежей (при наличии решения и протокола общего собрания членов ТСЖ «Радуга» об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт общего имущества дома в размере 5 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры);

-обязать ТСЖ «Радуга» выполнить работы по текущему ремонту общего имущества дома (со сроком окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (на 2015 год) на текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>.

-в случае отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов (на 2015 год) на текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>, обязать ТСЖ «Радуга» составить и утвердить указанную смету в пределах неиспользованного остатка поступивших за 2011-2015 годы на расчетный счет ТСЖ «Радуга» средств за текущий ремонт по указанному дому.

-Взыскать с ТСЖ «Радуга» и ООО «Дом» в пользу Т.А.Н. судебные расходы в размере 500 руб., в том числе государственная пошлина - 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 200 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Т.С.Ю.

Представитель истца Т.С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований в части возложении обязанности на ТСЖ «Радуга» и ООО «Дом» производить начисление платы за текущий ремонт общего имущества дома по ставке 2, 63 руб. за 1 кв.м общей площади жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии решения и протокола общего собрания членов ТСЖ «Радуга» об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт общего имущества дома в размере 5. 00 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры).

Отказ от иска в части принят судом как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, о чем вынесено определение. На остальных требованиях представитель истца настаивал, уточнив период неиспользованного остатка с 2008 по 2015 годы, а также, что расходы на представителя фактически являются судебными расходами, связанными с оформлением доверенности на представителя. на оформление доверенности

Представитель ответчика ООО «Дом» М.И.Г., участвующий в деле на основании доверенности, с заявленными требованиями о признании действий ООО «Дом» по начислению платежей по тарифу 5 рублей за квадратный метр не согласился, указал, что ООО «Дом» в установлении платы за текущий ремонт и содержание жилого помещения участия не принимало, начисление платежей производят на безвозмездной основе, тарифы применяют на основании распоряжений ТСЖ, в связи с чем являются ненадлежащими ответчика по делу. В случае признания неправомерным увеличения тарифов не возражают по распоряжению ТСЖ произвести перерасчет.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» -председатель ТСЖ К.Н.Е., в ходе судебного заседания требования о признании незаконными действия по начислению платежей по ставке 5 рублей за метр квадратный признала, также полагает правомерными требования об обязании произвести перерасчет. С остальными требованиями не согласна.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Холмогорское» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву с заявленными требованиями не согласились. В отзыве на иск указали, что согласно «Договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией ООО «Дом» и ТСЖ «Радуга», в п. 7.2 указано, что «размер платы за работу по техническому обслуживанию, текущему ремонту и бухгалтерскому учету может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления».

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Архангельская область, <адрес> (регистрационное удостоверение).

Для совместного управления общим имуществом и поддержания его в надлежащем состоянии указанный многоквартирный дом вошел в товарищество собственников жилья «Радуга» ( Устав л.д. 85-89)

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>, увеличена с 2 руб. 63 коп. до 5 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры.

Истец оспаривает указанное увеличение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законом предусмотрел возможность повышения тарифов только решением общего собрания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что решение о повышении тарифов на текущий ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ до 5 рублей с 1 кв.м., собранием ТСЖ «Радуга» не принималось.

Незаконность действий ТСЖ « Радуга» по увеличению размера платежей за текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением о признании ТСЖ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) (л.д. 23-25).

С учетом изложенного, требования истца в части признания действий ТСЖ по повышению тарифов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что аналогичные требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дом» удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Как установлено в судебном заседании между ТСЖ «Радуга и ООО «Дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе и спорного дома. ( л.д. 54-57)

Согласно раздела 3 Договора ООО «Дом» имеет право принимать от потребителей оплату за техническое обслуживание, текущий ремонт и бухгалтерский учет.

Из п. 7.2 Договора следует, что размер платы по текущему ремонту может быть изменен на основании нормативно- правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем, данный пункт договора противоречит действующему законодательству – приведенным выше нормам об установлении и изменении тарифов для членов товарищества собственников жилья, в связи с чем, применяться не может.

Таким образом, судом установлено, что порядок изменения размера платежей сторонами условиями договора не предусмотрен.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, между ними сложилась практика, в соответствии с которой, изменение размера платежей для членов ТСЖ производилось ООО «Дом» после поступления решения общего собрания об утверждении новых тарифов. В июне 2014 года увеличение платежей было произведено на основании устного распоряжения бывшего председателя ТСЖ Ф.О.А.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии установленного порядка, предусматривающего процедуру изменения ООО «Дом» тарифов, в выставляемых счетах в договоре и законодательством не предусмотрено, (пункт 7.2 договора в данном случае применяться не может), следовательно признавать действия ответчика ООО «Дом» по увеличению платы незаконной, у суда нет оснований.

Как установлено в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ тарифы на оплату текущего ремонта для членов ТСЖ «Радуга» составлял 2 рубля 63 копейки. Рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу о неправомерности увеличения тарифов с указанной даты до 5 рублей, следовательно, требования истца об обязании ООО «Дом» произвести перерасчет платы за текущий ремонт общего имущества дома, внесенной Т.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 2 руб. 63 коп. за 1 кв.м, общей площади квартиры, и зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с указанным, суд обязывает ответчика ООО «Дом» произвести перерасчет за указанный период.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по общему правилу, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку приведенные выше нормы действующего законодательства разрешают зачет излишне уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов, без указания на какие-либо исключения, материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при начислении платежей за текущий ремонт производилось по тарифу 5 рублей за квадратный метр вместо требуемых 2 рубля 63 копейки, сумма переплаты подлежит принятию в зачет будущих платежей Т.А.Н. за оплату текущего ремонта общего имущества дома.

Требования Т.А.Н. В случае отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов (на 2015 год) на текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>, обязать ТСЖ «Радуга» составить и утвердить указанную смету в пределах неиспользованного остатка поступивших за 2008-2015 годы на расчетный счет ТСЖ «Радуга» средств за текущий ремонт по указанному дому удовлетворению не подлежат на основании следующего:

В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, устанавливаемом уставом товарищества.

Так, пунктом 3 ст. 148 ЖК РФ, п. 5.7 Устава ТСЖ «Радуга» составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества, предоставление их Общему собранию членов товарищества для утверждения возложено на Правление ТСЖ.

Как предусмотрено ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

В соответствии с п. 7.10 Устава ТСЖ «Радуга» ( л.д. 87) Внеочередные Общие собрания могут быть созваны по инициативе любого члена товарищества. Данное положение Устава согласуется с частями 2, 4, 5 ст. 45, частями 1 и 2 ст. 146 ЖК РФ, в соответствии с которыми инициатором общего собрания членов ТСЖ может выступить любой член товарищества, сформировав свою повестку такого собрания.

Таким образом, любой член ТСЖ или несколько членов организации также вправе инициировать проведение Общего собрания членов товарищества со сформированной им (ими) повестки мероприятия, в том числе, по вопросу сметы расходов организации, рассматривать поступающие предложения по вопросам повестки Общего собрания, утверждать перечень вопросов, выносимых на голосование в форме решения Общего собрания.

Пунктом 7.1 Устава ТСЖ «Радуга» закреплено право любого члена ТСЖ участвовать в деятельности товарищества. Таким образом., истица, не лишена права вносить в Правление товарищества свои предложения в том числе по вопросу составления сметы доходов и расходов.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств тому, что истец обращалась в правление ТСЖ с требованиями составить смету доходов и расходов и ей в этом было отказано.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права истца. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения указанного права.

Из приведенных представителем истца доказательств не следует в чем выразилось нарушение его прав по данному требованию.

Кроме этого, из смысла норм о составлении и утверждении смет, изложенных в ст. 145, 148 ЖК РФ не следует ни о возможности понуждения правления или председателя правления ТСЖ к предъявлению на утверждение общему собранию финансово-хозяйственной документации в судебном порядке, по требованию члена товарищества, ни о возможности понуждения общего собрания утвердить эти документы.

В случае уклонения правления ТСЖ от составления смет доходов и расходов товарищества на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности, а также от предоставления их общему собранию членов товарищества для утверждения, последствием этого может быть только переизбрание соответствующих органов для обеспечения надлежащего исполнения ими своих функций.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 12 ГК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушения прав и интересов других лиц, а следовательно, и нарушения норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд не находит оснований для понуждения ответчика- ТСЖ «Радуга» к составлению сметы доходов и расходов (на 2015 год) на текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>.

Требования истца обязать ТСЖ «Радуга» выполнить работы по текущему ремонту общего имущества дома (со сроком окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (на 2015 год) на текущий ремонт общего имущества дома по адресу <адрес>. не подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В то же время согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из пояснений представителя истца с заявлениями о ненадлежащем содержании дома в жилищную инспекцию, либо в какие иные организации истец не обращался, актов, подтверждающих необходимость проведения каких-либо конкретных работ истцом не представлено. Также в ходе судебного разбирательства не установлено того, что собранием членов ТСЖ было принято решение о необходимости проведения ремонта и указанное решение не исполнено.

С учетом того, что истцом не приведено доказательств необходимости выполнения каких-либо конкретных работ для обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан, а также того, что данное обязательство возложено на ТСЖ в силу закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в том изложении как оно заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. С учетом того, что истцом каких-либо конкретных требований к администрации муниципального образования «Холмогорское» не заявлено, суд полагает, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей, что не оспаривается ответчиком и доказывается имеющимися в деле доказательствами.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что требования о возмещении расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истцом оформлены генеральные доверенности на ведение гражданских судебных дел и представление интересов доверителя во всех судебных делах как в суде общей юрисдикции, так и у мирового судьи, указаний на то, что данная доверенность дана для представления Т.А.Н. конкретно по настоящему спору в доверенности не содержится. Оригинал доверенности, находится на руках у истца, и доказательство того, что доверенность была использована только для представления интересов конкретно по рассматриваемому спору, истцом не представлено.

С учетом того обстоятельства, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оформлению данной доверенности были понесены истцом именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора, суд не усматривает оснований для признания указанных расходов расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и для их взыскания.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками – ТСТ»Радуга» и ООО «Дом» в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.А.Н. к товариществу собственников жилья «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Дом», администрации муниципального образования «Холмогорское» о признании действий по увеличению платы за текущий ремонт незаконными; обязании произвести перерасчет, выполнить работы по текущему ремонту общего имущества дома; обязании составить и утвердить смету доходов и расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Радуга» по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ тарифов до 5 рублей с квадратного метра общей площади квартиры по оплате за текущий ремонт общего имущества дома.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом» произвести перерасчет платы за текущий ремонт общего имущества дома, внесенной Т.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 2 рубля 63 копейки за 1 кв. м, зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих платежей.

Взыскать с товариществ собственников жилья «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Дом»в пользу Т.А.Н. по 150 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Т.А.Н. к товариществу собственников жилья «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Дом», администрации МО «Холмогорское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Е.А.Лощевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ