Решение по делу № 33-14732/2015 от 17.06.2015

Судья: Алексеев Ю.Н. Дело № 33-14732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Пестрякова И.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Пестрякова Игоря Владимировича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. от 30 марта 2015 года об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Пестрякова И.В., Пестрякова В.В. – Насыпайко И.Н.,

установила:

Пестряков И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. от 30 марта 2015 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, принятого на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С данным постановлением заявитель не согласен, так как требования исполнительного документа остались неисполненными.

Пестряков И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения пела извещен через представителя по доверенности.

Представитель Пестрякова И.В. по доверенности в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронина Ю.А., представитель по доверенности СНТ «Родничок» Ступинского района Московской области в судебном заседании заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Представитель неявившегося Пестрякова В.В. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пестряков И.В. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области 20 июня 2012 года по гражданскому делу <данные изъяты> признано незаконным решение общего собрания СНТ «Родничок» от 02 июля 2011 года в части исключения из членов СНТ «Родничок» Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В., они восстановлены в членах СНТ «Родничок».

Апелляционным определением судебной коллегии по ж гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 года вышеуказанное решение Ступинского городского суда оставлено без изменения.

30.10.2012 г. судом на основании решения от 20.06.2012 г. выдан исполнительный лист, а 15.11.2012 г. постановлением судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП УФССП по Московской области Котеневой Н.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника СНТ «Родничок» в пользу взыскателя Пестрякова И.В. о восстановлении последнего в членах товарищества

Заявления СНТ «Родничок» о разъяснении порядка и способа исполнения решения и о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения определениями суда соответственно от (11.12.2013 г. и от 05.05.2014 г.

30.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Прониной Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд верно принял во внимание указания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2014 года по делу <данные изъяты> года по иску СНТ «Родничок» о признании недействительным исполнительного листа и исполнительного производства, о приостановлении всех юридических действий Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении СНТ «Родничок» по исполнительному листа, в соответствии с которыми из судебного решения от 20.06.2012 г. безусловно следует, что Пестряковым И.В. и Пестряковым В.В. был предъявлен иск о признании. Судом было постановлено решение общего собрания СНТ «Родничок» от 02.07.2011 г. в части исключения Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. из членов СНТ признать незаконным, восстановить Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. в членах СНТ «Родничок». В данном случае с очевидностью следует, что суд подтвердил нарушение права истцов Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. и восстановил это их нарушенное право. Такое решение суда по иску о признании не подлежит принудительному исполнению, более того, и сама резолютивная часть судебного решения это подтверждает, так как судом на ответчика СНТ «Родничок» не возложено никакой обязанности для восстановления права истцов. После вступления решения суда в законную силу истцы Пестряков И.В. и Пестряков В.В. восстановлены в членах СНТ без каких-либо дополнительных для этого действий СНТ либо общего собрания его членов. СНТ «Родничок» вправе только в рамках действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» ставить вопрос о необоснованном возбуждении исполнительного производства либо о его окончании по аналогии с положениями пункта 1 части 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В связи с чем нарушения прав взыскателя Пестрякова И.В. в связи с окончанием вышеназванного исполнительного производства не усматривается. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи