Решение по делу № 2-641/2016 (2-4694/2015;) от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                17 марта 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                              ФИО13

при секретаре                                                                            ФИО3,                       

с участием прокурора       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Детский Диагностический Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Детский Диагностический Центр» о восстановлении на работе в должности маркетолог, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе из расчета 35 000 рублей в месяц, не выплаченные денежные средства на момент расторжения договора, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором N3, работала в Детском Диагностическом Центре в должности маркетолог с окла<адрес> 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен до 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом N88 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец полагал увольнение по указанным основаниям не законным и не обоснованным, поскольку по договоренности с работодателем, ей был установлен свободный график работы, место работы - на дому. Задания передавались по электронной почте, чему есть подтверждение, а также на личных встречах во время приездов по месту нахождения ООО «Детский Диагностический Центр», что легко доказать, опросив сотрудников организации, либо сняв данные с видеокамер, подтверждающие, что в офисе истец присутствовала, но являлась для получения некоторых заданий и отчетов о проделанной работе, то есть работа успешно велась. Учитывая изложенное, истец просил требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Детский Диагностический Центр» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что согласно трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка работник должен был исполнять свои обязанности в ООО «Детский Диагностический Центр». Других договоренностей, как указал сам истец, достигнуто не было. ФИО2 регулярно и систематически не выходила на работу в течении двух месяцев, что и послужило основанием для расторжения с ней трудового договора.

Помощник Домодедовского городского прокурора в своем заключении полагал требования искового заявления в части восстановления ФИО2 на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «ДДЦ» в должности маркетолог, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее приказом N 11 ДД.ММ.ГГГГ за тот же самый проступок (прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был вынесен соответствующий приказ.

Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов дополнительно вынести другой о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за то же самое нарушение.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до принятия работодателем решения о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им были затребованы у работника письменные объяснения.

Поскольку ответчик в нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации не доказал соблюдение порядка увольнения истца в части истребования у ФИО2 объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.2. трудового договора №, время работы определяется по графику установленному работодателем и согласованному с работником.

Согласно должностной инструкции маркетолога, утвержденной генеральным директором ООО «ДДЦ» режим работы маркетолога определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, которые установлены в центре.

Должность маркетолога в ООО «ДДЦ» относится к административно - хозяйственному персоналу.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «ДДЦ» №/п от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) - для административно хозяйственного персонала. Время работы с 09:00 до 18:00. Режим рабочего времени предусматривает работу по специальному графику, согласованному с администрацией общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истца под роспись со специальным графиком, а также сам график, из которого бы следовало, что дни и время отсутствия истца на рабочем месте, вмененные истцу как прогул, были согласованны с работодателем, в качестве обязательного нахождения истца на рабочем месте в ООО «ДДЦ».

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается, что режим и график работы истца согласовывался с администрацией учреждения, в частности с генеральным директором, и предусматривал командировки, а так же периодическое отсутствие на рабочем месте, в связи с особенностями выполняемой работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, основания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности и в указанной части требования искового заявления обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчетного листка ООО «ДДЦ», размер среднего дневного заработка истца составляет 1177,08 рублей.

Учитывая, что требования искового заявления в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 166 рублей 40 копеек., а так же компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате на момент увольнения, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в день увольнения расчет с истцом по заработной плате был произведен, что подтверждается материалами дела.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3024 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Детский Диагностический Центр» в должности маркетолог.

Взыскать с ООО «Детский Диагностический Центр» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 166 (девяносто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Детский Диагностический Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В части исковых требований ФИО2 к ООО «Детский Диагностический Центр» о взыскании задолженности по заработной плате на момент расторжения договора - отказать.

Взыскать с ООО «Детский Диагностический Центр» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 3024 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в ООО «Детский Диагностический Центр» в должности маркетолог обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                   ФИО14