Решение по делу № 33-4670/2015 от 16.03.2015

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-4670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Беляевой А.Ш. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Беляевой А.Ш. с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону», 3-и лица Беляев О.В., Беляев А.Н., Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону, указав, что Беляева А.Ш. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 27,6 кв. м находящейся в муниципальной собственности на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.1984 года.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1254 от 01.11.2006 года вышеуказанный дом признан непригодной для проживания.

В связи с изложенным, уточнив заявленные исковые требования, просил обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Беляевой А.Ш. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающие установленным требованиям, не менее двух комнат общей площадью не менее 54,6 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Беляевой А.Ш. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте г. Ростова-на-Дону, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма не менее из двух комнат жилой площадью не менее 27,6 кв. м, общей площадью не менее 43,03 кв. м.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение от 16 октября 2014 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком.

Указывает, что согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 18.04.2013 года № 196 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поручено принять меры по ее реализации.

Ответственным исполнителем программы и подпрограммы является Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, которое осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере строительства, в том числе и архитектуры, промышленности строительных материалов.

К полномочиям Министерства отнесена реализация программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с привлечением средств финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, прокурора, представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 57, 87, 89 ЖК РФ и исходил из того, что Беляева А.Ш. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.1984 года проживает в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,3 кв. м, в том числе жилой 27,6 кв. м, находящейся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.11.2006 года № 1254 многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года № 863 утверждена городская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая содержит сроки окончания переселения - 4 квартал 2012 года, дату сноса МКД - 4 квартал 2013 года.

Приняв во внимание, что с момента вынесения постановления, реальных мер Администрацией г. Ростова-на-Дону к переселению заявителя не принимается, Беляева А.Ш. продолжает проживать в указанной квартире, суд пришел к выводу, что подобными бездействиями органа местного самоуправления нарушены жилищные права Беляевой А.Ш., в связи с чем, с учетом реально занимаемой Беляевой А.Ш. площади жилого помещения, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что иск удовлетворен правомерно, поскольку Беляева А.Ш. до настоящего времени из непригодного для проживания жилого помещения не отселены, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.11.2006 года № 1254 не исполнено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на органы и подразделения Администрации г. Ростова-на-Дону, к компетенции которых, по мнению апеллянта, относится предоставление благоустроенного жилого помещения не состоятельны, поскольку компетенция разрешения данного вопроса законодателем возложена именно на орган местного управления, в данном случае Администрацию г. Ростова-на-Дону. После издания постановления от 01.11.2006 года № 1254 Администрация г. Ростова-на-Дону не предприняла мер к переселению Беляевой А.Ш. При этом межбюджетные отношения Администрации г. Ростова-на-Дону и подчиненных ей муниципальных учреждений не имеют значения для правильного разрешения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи