Решение по делу № 33-2891/2012 от 10.04.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аюпов Ю.Ш.          Дело № 33-2891

             А – 56

18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Федоренко В.Б.

судей                         Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Яковлевой Н.П. к Кузнецовой Л.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу Яковлевой Н.П. <данные изъяты> долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 27.05.2009 г. заключила с Кузнецовой Л.А. договор займа, по которому передала ответчице <данные изъяты> на срок 12 месяцев, под 5 % в месяц. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, поскольку 11.10.2011 г. в счет возврата суммы основанного долга возвращено <данные изъяты>. В связи с чем, истица просит взыскать с Кузнецовой Л.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2009 по 06.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.05.2010 г. по 06.12.2011 г. в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, неустойки, полагая, что судом в указанной части нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Яковлева Н.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 39), в судебное заседание не явилась Кузнецова Л.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 40), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.П. к Кузнецовой     Л.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.05.2009 г. истица заключила с Кузнецовой Л.А. договор займа, по которому передала ответчице <данные изъяты>., на срок 12 месяцев, под 5 % в месяц.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма займа возвращена ответчиком 11.10.2011 г. в размере <данные изъяты>., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецовой Л.А. <данные изъяты>. суммы основного долга.

При этом, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы об уклонении истца от принятия денежных средств в счет оплаты по договору, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов Кузнецовой Л.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2011 по 06.12.2011 г. При этом, судом первой инстанции правильно определен размер процентов за пользование суммой займа с 11.10.2011 г. по 06.12.2011 г. в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции пришел в объективному выводу о взыскания с ответчицы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.05.2010 г. по 06.12.2011 г., размер которых верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия так же критически оценивает доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера процентов за пользование суммой займа последствиям нарушения обязательств, поскольку установленные договором проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, а являются платой заемщика за пользование заемными средствами. В связи с чем, размер процентов за пользование заемными средствами не подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил размер процентов за пользование суммой займа за период с 27.05.2009 г. по 11.10.2011 г., поскольку размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> х 142,3 % (за указанный период) = <данные изъяты>.

В связи с чем, решение в части взыскания процентов за пользование суммой займа подлежит изменению, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами всего в сумме <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года изменить.

Снизить сумму процентов за пользование суммой займа, подлежащие взысканию в пользу Яковлевой Н.П. с Кузнецовой Л.А. до <данные изъяты>

Снизить сумму государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу Яковлевой Н.П. с Кузнецовой Л.А. до <данные изъяты>., в связи с чем, в пользу Яковлевой Н.П. с Кузнецовой Л.А. всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:         

Судьи: