Решение по делу № 33-1884/2015 от 07.05.2015

Судья: Антюганова А.А. Дело № 33-1884/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Захарчука О.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2015 года материал по частной жалобе С.Ф.Ф., З.Р.З., В.Р.Д., М.Р.Р.

на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года, которым

отказано в принятии заявления С.Ф.Ф., З.Р.З., В.Р.Д., М.Р.Р. о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска от 27 ноября 2014 года №1307.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ф.Ф., З.Р.З., В.Р.Д. и М.Р.Р. (далее по тексту – заявители) обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска от 27 ноября 2014 года №1307 «О подготовке документации по внесению изменений в проект планировки территории, включающей жилые районы Александровский и Юго-Западный в Ленинском районе, утверждённый постановлением Администрации города Ижевска от 19 июля 2013 года №829» (далее по тексту – Постановление №1307).

Требования мотивировали тем, в июне-июле 2014 года дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды» самовольно произвело работы по строительству вспомогательного проезда путём отсыпки грунта через лог до улицы Вишневая микрорайона «Шунды». Из сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее по тексту – ГУАиГ) заявителям стало известно, что фактическое местоположение вспомогательного проезда будет решено путём внесения изменений в утверждённый проект планировки территории, включающей жилые районы Александровский и Юго-Западный в Ленинском районе, в связи с чем Администрацией г. Ижевска принято Постановление №1307, опубликованное в средствах массовой информации. Будучи собственниками земельных участков с жилыми домами, расположенных в микрорайоне «Шунды», заявители считают данное Постановление незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и создающим угрозу нарушения их прав на благоприятную среду обитания.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить. При этом ссылаются на нарушение судьей норм процессуального права, несоответствие выводов судьи заявленным требованиям.

Изучив и проанализировав представленный материал в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 ГПК РФ.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст.246 ГПК РФ).

Из содержания статьи 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом.

После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133 - 136 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая С.Ф.Ф., З.Р.З., В.Р.Д. и М.Р.Р. в принятии их заявления, судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указала, что из текста оспариваемого постановления не усматривается, что оно каким-либо образом затрагивает их права и свободы, а потому заявители не имеют права на обращение в суд с подобным заявлением. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении №998-О от 13 мая 2014 года, возможность реализации права на судебную защиту прав и свобод, нарушенных решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, обеспечивается, в частности, положениями статьи 254 ГПК РФ, закрепляющей право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ не является препятствием в реализации данного права, поскольку указанное законоположение не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 254 ГПК РФ, с учётом разъяснения Верховного Суда РФ о том, что по правилам, установленным главой 25 данного Кодекса, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), сами по себе не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании противоречащим закону решения (постановления) органа местного самоуправления в случае, если заявитель считает, что этим решением (постановлением) нарушаются его права и свободы.

Как следует из заявления С.Ф.Ф., З.Р.З., В.Р.Д. и М.Р.Р., ими оспаривается постановление Администрации г. Ижевска №1307, которое принято с целью изменения существующей и утверждённой в установленном порядке планировки территории, где расположены принадлежащие им на праве собственности земельные участки, что, по их мнению, нарушает их права на благоприятную среду обитания, поскольку влечёт узаконивание самовольно построенного вспомогательного проезда (л.м.1-6).

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителей подлежал рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, и не относится к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия заявления к своему производству. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права, свободы и законные интересы заявителей, и они не имеют право на обращение в суд с подобным заявлением, лишает их права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а потому они могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2015 года отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу С.Ф.Ф., З.Р.З., В.Р.Д. и М.Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Захарчук О.В.