Решение по делу № 22-2202/2015 от 24.03.2015

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-2202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А., судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М..,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Семенова С.В., адвоката Назиной М.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года, которым

Семенов С.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Аникеевой О.Е., объяснение осужденного Семенова С.В., выступление адвоката Назиной М.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 19 по 27 ноября 2014 года в общежитии по адресу: **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Семенов С.В. просит об изменении приговора и квалификации его действий как причинение смерти по неосторожности, указывает, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не имел. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, отсутствие иных доказательств его вины, а так же на то, что потерпевшая могла сама причинить себе телесные повреждения, так как была больна эпилепсией и судом не установлено, где и с кем находилась потерпевшая 22 и 23 ноября 2014 года, когда его не было в общежитии.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Назина М.В., просит об изменении приговора и переквалификации действий её подзащитного на ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Автор жалобы указывает, что суд неверно определил мотивы действий и умысел Семенова С.В. на совершение преступления, в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей, не установил механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, повлекших её смерть. Обращает внимание на то, что часть телесных повреждений потерпевшая могла причинить себе сама, либо иные лица и данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аникеева О.Е. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Семенова С.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

собственных показаниях осужденного Семенова С.В. о том, что 26 ноября 2014 года, в ходе ссоры он ударил М. в левый бок, признает, что её смерть наступила от его действий, больше М. никто не бил;

показаниях потерпевшей А. о том, что её сестра М. 21-22 ноября 2014 года рассказала, что Семенов избивал её. Со слов В. знает, что в двадцатых числах ноября 2014 года М. приходила к ней в синяках на лице, руках, животе, просила вызвать «скорую помощь», сказала, что её избил Семенов С.В.;

оглашенных показаниях свидетеля В. (т. 1 л.д. 112-118), подтверждающих показания потерпевшей;

показаниях свидетеля М1. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39-44, 79-82, 83-89, 137-139) и в судебном заседании о том, что 26 ноября 2014 года Семенов толкнул М. на диван, ударил кулаком в бок, М. закричала от боли. С 21 по 27 ноября 2014 года почти каждый день наблюдал, как Семеннов ударял М. в грудь, живот, толкал в спину в бок;

-    оглашенных показаниях свидетеля М2., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-38, 90-96, 134-136) из которых следует, что 26 ноября 2014 года Семенов ударил М. кулаком в левый бок. Кроме Семенова никто ударов М. не наносил. В период с 21 ноября по 27 ноября 2014 года Семенов не менее 7-8 раз ударял М. кулаком в живот. С 26 ноября 2014 года М. жаловалась на слабость, тошноту, почти ничего не ела;

-    показаниях свидетелей М2., Б. о том, что в ходе беседы с М. по факту получения ею телесных повреждений 20 и 21 ноября 2014 года, она сообщила, что её избивал Семенов, наносил удары руками по телу, на руках у М. были синяки;

-    оглашенных показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии: Б1. (т. 1 л.д. 28-32), который видел, что Семенов практически каждый день избивал М., отчего у неё имелись синяки на руках; П. (т. 1 л.д. 97-105) о том, что Семенов ударил М. кулаком по левому боку и по левой руке, после чего она вызвала сотрудников полиции; Х. (т. 1 л.д. 159-161) о том, что в ноябре 2014 года видел у М. синяки на лице и руках;

-    данных, содержащихся в протоколе принятия устного заявления от 21 ноября 2014 года, в котором М. сообщила, что Семенов нанес ей 3- 4 удара по голове и три удара по телу (т. 2 л.д. 82), протоколах осмотра трупа и локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей (т. 1 л.д. 195-210), протоколах очных ставок между М1. и Семеновым С.В., между М2. и Семеновым С.В. (т. 1 л.д. 79-82, 75-78), протоколе явки с повинной Семенова С.В. (т. 1 л.д. 45).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку. Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания потерпевшей, указанных свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного Семенова С.В. со стороны ни одного из участников судебного заседания не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что в период с 19 по 27 ноября 2014 года Семенов С.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей М., наносил ей удары в область живота. В результате умышленных действий осужденного, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются причиной её смерти.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку они являются достаточными и полными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, как правильно установлено судом, характер действий осужденного, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, механизм и локализация телесных повреждений, свидетельствуют, что у Семенова С.В. имелся умысел на причинение М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть.

Каких-либо доказательств, сведений, позволявших полагать о том, что телесные повреждения М. могла причинить себе сама, либо кто-то другой, в другом месте судам первой и апелляционной инстанций не представлено и в материалах дела не имеется. Названные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в данной части.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на то, что мотив действий и умысел Семенова С.В. был другим, нежели указанный в приговоре суда, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поэтому доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия признает неосновательными.

Как видно из протокола судебного заседания и имеющихся в деле документов, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного выводы суда о доказанности вины Семенова С.В., в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которые он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными.

Действия осужденного Семенова С.В. правильно судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Семенову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного. Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства Семенова С.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, которым совершено особо тяжкое преступление, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное Семенову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года в отношении Семенова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Назиной М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: