Решение по делу № 33-20227/2015 от 06.08.2015

Дело № 33-20227/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк» о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Истринского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО «Терра-Парк», Веретенникову Алексею Павловичу и Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении апелляционного представления Истринского городского прокурора Московской области и апелляционной жалобы третьего лица – АО «Мосводоканал» в лице их представителей на решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

мнения прокурора Коханка К.В., представителей АО «Мосводоканал» по доверенностям – Филаткиной Ю.В., Ковалёва Н.Ю. и Салосиной С.В.,

установила:

процессуальный истец – Истринский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц и РФ в лице Управления Роспотребнадзора Московской области обратился в суд с иском к ответчикам – администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО «Терра-Парк», Веретенникову А.П. и Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование предъявленных требований процессуальный истец ссылался на те обстоятельства, что Истринской городской прокуратурой Московской области в соответствии с поручением прокуратуры Московской области проведена проверка по соблюдению земельного, лесного, природоохранного, водного и иного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к территории Истринского водохранилища.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:08:0070342:210 площадью 46 500 кв. м, расположенный примерно в 780 м по направлению на запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Московская <данные изъяты>, с видом разрешённого использования - для строительства базы отдыха, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (далее также – спорный земельный участок) в соответствии с постановлением главы Истринского муниципального района от 04.09.2012 года № 3576/9 предоставлен в аренду на 49 лет ООО «Терра-Парк».

30.04.2013 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО «Терра-Парк» заключён договор аренды указанного участка сроком на 49 лет, произведена его государственная регистрация.

В ходе выездной проверки с участием органов государственного и муниципального контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070342:210 находится в 100-метровой полосе от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, во 2-м поясе зоны санитарной охраны Истринского гидротехнического узла, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и делает невозможным строительство базы отдыха на указанном участке.

Предоставление земельного участка для строительства во 2-м поясе ЗСО Истринского гидроузла нарушает гарантированные ст. 9 Конституции РФ основы конституционного строя, определяющие использование и охрану земли и природных ресурсов как основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Кроме того, использование земельного участка для строительства базы отдыха нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную среду и интересы РФ в области земельных отношений.

С учётом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ процессуальный истец просил суд признать недействительным постановление главы Истринского муниципального района Московской области от 04.09.2012 года № 3576/9 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет ООО «Терра-Парк» вышеуказанного земельного участка, признать ничтожным договор аренды указанного земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки и внести запись в ЕГРП о прекращении права аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Брусникина Е.В исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков – администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области по доверенности – Донских Н.В. просила в иске отказать, поскольку нахождение участка во втором поясе ЗСО не исключает возможности его предоставления в аренду. Считает, что прокурором не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Представитель ответчиков – ООО «Терра-Парк» и Веретенникова А.П. по доверенности – Сеник Т.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нахождение спорного земельного участка во 2-м поясе ЗСО влечёт ограничение в его использовании, но не влечёт недействительности договора аренды. На сегодняшний день права ООО «Терра-Парк» по договору аренды спорного участка переданы Веретенникову А.П.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосводоканал» по доверенности – Боброва Л.H. с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Истринскому городскому прокурору отказано.

С целью правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и экологическая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что значительная часть спорного земельного участка находится во 2-м поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Также экспертами установлено, что при возведении капитальных строений на части земельного участка, расположенной далее 100 м от уреза воды, реализация проекта (схемы) архитектурно-планировочной организации земельного участка от 7 октября 2014 года будет соответствовать действующим нормативам.

Из заключения экспертов также следует, что береговая линия Истринского водохранилища в трёх местах накладывается на кадастровые границы спорного земельного участка (л.д. 141, 156, 166), что также подтвердил эксперт Семёнов А.В. в ходе его допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2015 года.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчиков Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк» и, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, приобщила к делу новое доказательство – кадастровую выписку о спорном земельном участке от 29 сентября 2015 года, согласно которой, как пояснил в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчиков, произведено уточнение местоположения границ спорного земельного участка, после которого береговая линия Истринского водохранилища не накладывается на кадастровые границы спорного земельного участка.

При допросе эксперт Семёнов А.В. показал, что проверка правильности уточнённых сведений в ГКН о спорном земельном участке без проведения соответствующих исследований им в судебном заседании проведена быть не может.

Кроме того, эксперт Семёнов А.В. показал, что без соответствующих измерений он не может указать точную площадь части спорного земельного участка, находящуюся далее 100 м от уреза воды Истринского водохранилища.

С учётом этого представителем ответчиков Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк» было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка, допущенная при первичной постановке последнего на кадастровый учёт, была устранена, в настоящее время земельный участок сдвинут от водоохраной зоны.

Прокурор и представители третьего лица – АО «Мосводоканал» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 166 и 193 ГПК РФ,

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчиков Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк» в лице их представителя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-20227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу третьего лица – АО «Мосводоканал» в лице их представителей на решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Истринского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО «Терра-Парк», Веретенникову Алексею Павловичу и Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения прокурора Коханка К.В., представителей АО «Мосводоканал» по доверенностям – Филаткиной Ю.В., Ковалёва Н.Ю. и Салосиной С.В., представителя Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк» по доверенностям – Сенника Т.Н.,

установила:

Истринский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора Московской области обратился в суд с иском к ответчикам – администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО «Терра-Парк», Веретенникову А.П. и Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование предъявленных требований процессуальный истец ссылался на те обстоятельства, что Истринской городской прокуратурой Московской области в соответствии с поручением прокуратуры Московской области проведена проверка по соблюдению земельного, лесного, природоохранного, водного и иного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к территории Истринского водохранилища.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:08:0070342:210 площадью 46 500 кв. м, расположенный примерно в 780 м по направлению на запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования - для строительства базы отдыха, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (далее также – спорный земельный участок) в соответствии с постановлением главы Истринского муниципального района от 04.09.2012 года № 3576/9 предоставлен в аренду на 49 лет ООО «Терра-Парк».

30.04.2013 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО «Терра-Парк» заключён договор аренды указанного участка сроком на 49 лет, произведена его государственная регистрация.

В ходе выездной проверки с участием органов государственного и муниципального контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070342:210 находится в 100-метровой полосе от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, во 2-м поясе зоны санитарной охраны Истринского гидротехнического узла, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и делает невозможным строительство базы отдыха на указанном участке.

Предоставление земельного участка для строительства во 2-м поясе ЗСО Истринского гидроузла нарушает гарантированные ст. 9 Конституции РФ основы конституционного строя, определяющие использование и охрану земли и природных ресурсов как основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Кроме того, использование земельного участка для строительства базы отдыха нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную среду и интересы РФ в области земельных отношений.

С учётом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ процессуальный истец просил суд признать недействительным постановление главы Истринского муниципального района Московской области от 04.09.2012 года № 3576/9 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет ООО «Терра-Парк» вышеуказанного земельного участка, признать ничтожным договор аренды указанного земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки и внести запись в ЕГРП о прекращении права аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Брусникина Е.В исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков – администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области по доверенности – Донских Н.В. просила в иске отказать, поскольку нахождение участка во втором поясе ЗСО не исключает возможности его предоставления в аренду. Считает, что прокурором не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Представитель ответчиков – ООО «Терра-Парк» и Веретенникова А.П. по доверенности – Сеник Т.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нахождение спорного земельного участка во 2-м поясе ЗСО влечёт ограничение в его использовании, но не влечёт недействительности договора аренды. На сегодняшний день права ООО «Терра-Парк» по договору аренды спорного участка переданы Веретенникову А.П.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосводоканал» по доверенности – Боброва Л.H. с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года Истринскому городскому прокурору Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 04.09.2012 года № 3576/9 ООО «Терра-Парк» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 46 500 кв. м с кадастровым № 50:08:0070342:210, с видом разрешённого использования - для строительства базы отдыха, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

30.04.2013 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО «Терра- Парк» заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося примерно в 780 метрах по направлению на запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сроком на 49 лет. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приёма-передачи от 30.04.2013 года (л.д. 95).

Договор аренды земельного участка от 30.04.2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём имеется соответствующая запись в ЕГРП.

22.10.2014 года ООО «Терра-Парк» передало свои права по договору аренды спорного участка Веретенникову А.П.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 года Истринской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного, водного и иного законодательства при использовании земельных участков, прилегающих к Истринскому водохранилищу, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070342:210.

В ходе проведённой проверки было установлено, что спорный земельный участок находится в 100-метровой полосе от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, во 2-м поясе зоны санитарной охраны Истринского гидротехнического узла.

С целью правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и экологическая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что значительная часть спорного земельного участка находится во 2-м поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Также экспертами установлено, что при возведении капитальных строений на части земельного участка, расположенной далее 100 м от уреза воды, реализация проекта (схемы) архитектурно-планировочной организации земельного участка от 7 октября 2014 года будет соответствовать действующим нормативам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и приведённое заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения ст.ст. 166, 167, 168, 607, 609 ГК РФ, ст.ст. 22 (п. 2), 27 (пп. 1, 2, 4, подп. 14 п. 5), 28, 94, 98 (пп. 1, 2) ЗК РФ, ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, п. 4.3.1 СП 2.1.4.2625-10, п. 4 постановления СНК РСФСР от 23.05.1941 года № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что доводы прокурора о том, что при издании органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении спорного земельного участка для строительства базы отдыха, заключении на основании него договора по передаче земельного участка в аренду, нарушены требования закона и иных нормативных актов, а также использование земельного участка под базу отдыха нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную среду и интересы РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из акта проверки городского прокурора и заключения экспертов, какие-либо ограждения и строения на спорном участке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на то, что вхождение спорного земельного участка во 2-ой пояс зоны санитарной охраны ограничивает оборот данного земельного участка и является основанием недопустимости передачи его в собственность, накладывает соответствующие ограничения на использование спорного участка, однако вхождение участка во 2-ой пояс ЗСО не является безусловным основанием для признания договора аренды указанного земельного участка недействительным.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Истринский городской прокурор Московской области через своего представителя принёс апелляционное представление на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в представлении на то, что в соответствии с п. 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 года № 45, во втором поясе ЗСО гидроузлов при строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 м от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм; согласно выводам экспертов, отраженным в заключении комплексной судебной экспертизы, схема архитектурно-планировочной организации земельного участка предусматривает размещение строений лит.1 (крытая беседка), лит.2 (корпус отдыха) ближе 100 м от уреза воды Истринского водохранилища при нормальном подпорном уровне. Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070342:210 находится в 100-метровой полосе от уреза воды и от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, строительство базы отдыха на данном земельном участке невозможно, следовательно, земельный участок не может быть использован для целей, под которые он предоставлен. Таким образом, при издании органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении спорного земельного участка для строительства базы отдыха, заключении на его основании сделки по передаче земельного участка в аренду нарушены требования закона и иных нормативных актов, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечёт недействительность (ничтожность) данной сделки.

С решением суда первой инстанции также не согласилось третье лицо – АО «Мосводоканал», которым через представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду глава Истринского муниципального района Московской области был обязан указать ограничения использования спорного земельного участка в виде запрета на строительство на расстоянии менее 100 м от уреза воды источника питьевого водоснабжения; предоставление спорного земельного участка без соответствующих ограничений противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную среду обитания.

Представителем ответчиков Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк», наделённым соответствующими полномочиями по доверенностям, представлены письменные возражения на апелляционные представление и жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истринского городского прокуратура Московской области - старший прокурор отдела прокуратуры Московской области Коханка К.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представители третьего лица - АО «Мосводоканал», наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк», наделённый соответствующими полномочиями по доверенностям, возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя ответчиков Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ было приобщено и исследовано новое доказательство – кадастровая выписка о спорном земельном участке от 29 сентября 2015 года, согласно которой, как пояснил в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчиков, произведено уточнение местоположения границ спорного земельного участка, после которого береговая линия Истринского водохранилища не накладывается на кадастровые границы спорного земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией был допрошен эксперт Семёнов А.В., который заключение экспертов в своей части поддержал и показал о том, что береговая линия Истринского водохранилища в трёх местах накладывается на кадастровые границы спорного земельного участка. Проверка правильности уточнённых сведений в ГКН о спорном земельном участке, содержащихся в кадастровой выписке от 29 сентября 2015 года, без проведения соответствующих исследований им в судебном заседании проведена быть не может.

Кроме того, эксперт Семёнов А.В. показал, что без соответствующих измерений он не может указать точную площадь части спорного земельного участка, находящуюся далее 100 м от уреза воды Истринского водохранилища.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Веретенникова А.П. и ООО «Терра-Парк» о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учётом мнений прокурора и представителей третьего лица – АО «Мосводоканал», определением судебной коллегии от 30 сентября 2015 года было отказано.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших относительно них возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и показания эксперта, исследовав новое доказательство, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни земельное, ни водное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на предоставление и использование земельных участков по договору аренды, находящихся в границах водоохранных зон, а лишь устанавливает ограничения и условия, при которых земельный участок может использоваться в соответствии с видом разрешённого использования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных представления и жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу третьего лица – АО «Мосводоканал» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: