Решение по делу № 2-3839/2016 ~ М-3268/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя истца Чумаковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/16 по иску Ситниковой Тамары Николаевны к Первову Валерию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Первову В.Н. о расторжении договора купли-продажи.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>, в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение вышеуказанного соглашения о задатке, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи, согласно которому, ответчик передал в собственность истца 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> этаж-подвал №, расположенного по адресу: <адрес>Б, а истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Самарской области.

После сдачи документов на регистрацию, выяснилось, что передаваемое истцу по договору купли-продажи помещение находится в общей совместной собственности с супругой ответчика, а нотариального согласия на отчуждение доли на регистрацию представлено не было.

В связи с этим, ответчик предложил заключить договор дарения объекта, так как на данную сделку согласие супруги не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ вместо договора купли-продажи, на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области подан договор дарения вышеуказанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с непредставлением нотариального согласия супруги ответчика на отчуждение доли.

На требования истца о предоставлении такого согласия ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением необходимых документов Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации перехода права.

На требования о предоставлении нотариального согласия супруги или возврате уплаченных по сделке денежных средств ответчик отказывает.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, этаж Подвал №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства по договору задатка были переданы ответчику до заключения договора купли-продажи и предназначались зачету в счет оплаты стоимости нежилого помещения, стоимость которого была выше, чем указано в договоре купли-продажи на указанную сумму.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска и принятия его судом ему понятны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).

По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

На основании п.1 ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

По смыслу ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере <данные изъяты>, в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное нежилое помещение продано за <данные изъяты>, расчет между сторонами является полным и окончательным. Договор одновременно является актом приема-передачи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами договор задатка был заключен до существования в надлежащей форме договора купли-продажи нежилого помещения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации, до заключения договора купли-продажи, между сторонами какого-либо обязательства не существовало, а, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могли служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Следовательно, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> являлась авансом и взыскание ее с ответчика в двойном размере противоречит закону.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с тем, что ответчиком не представлено согласие супруги на совершение перехода права или иной документ, подтверждающий, что такое согласие не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/1740 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано, поскольку ответчиком не представлено согласие супруги на совершение перехода права или иной документ, подтверждающий, что такое согласие не требуется.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Однако до настоящего времени сделка о переходе права собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрирована, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в обоснование требований о расторжении договора указано существенное изменение обстоятельств, однако в данном случае такие обстоятельства отсутствуют - существенного изменения обстоятельств не произошло.

Так, согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, исполнения договора со стороны ответчика не последовало, поскольку им не было представлено согласие супруги на совершение сделки с совместно нажитым имуществом.

Следовательно, такие основания для расторжения договора отсутствуют.

Тем не менее суд находит требования истца обоснованными и полагает, что имеются иные основания для расторжения договора - к спорным правоотношениям следует применить правовую норму п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, истцом во исполнение договора были переданы денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты>, затем стоимость имущества по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и истец обоснованно рассчитывала получить в собственность предмет договора - нежилое помещение, однако в результате недобросовестных действий ответчика, осведомленного о своем семейном положении и дважды не представившего согласие супруги на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, лишилась и денежных средств, не возвращенных ответчиком и спорного нежилого помещения.

Такие обстоятельства судом установлены, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи суд считает существенным, а требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Сделка не была исполнена по вине ответчика, а, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, аванс в размере <данные изъяты> – возвращению истцу.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 451 ГК РФ ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, этаж Подвал №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ситниковой Тамарой Николаевной и Первовым Валерием Николаевичем.

Взыскать с Первова Валерия Николаевича в пользу Ситниковой Тамары Николаевны денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, сумму аванса в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года

Судья С.Г. Шабанов