Решение по делу № 33-4339/2015 от 12.08.2015

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2015 года № 33-4339/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Киселева А.В,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белякова Д.А. по доверенности Качева М.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года,

которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнякова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере ..., судебные расходы в размере ... рубля, штраф в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ....

С открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнякова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере ....

В остальной сумме иска отказано.

Исковые требования Смирнякова Н.А. к Белякову Д.А., Николаеву С.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ..., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ....

С открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ..., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя Белякова Д.А. по доверенности Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Смирняков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> на 160 км 500 м автодороги «Вологда – Новая Ладога» по вине водителя автомашины «...», государственный регистрационный знак «№...», Белякова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «№...», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белякова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере ....

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Белякова Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Николаева С.В. материальный ущерб в размере ..., расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Смирняков Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнякова Н.А. по доверенности Рычагов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Беляков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Травина Н.В., Торопов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белякова Д.А. по доверенности Качев М.С. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что вина Белякова Д.А. в причинении повреждений передней части автомобиля «...» не доказана, а имеется обоюдная вина с Николаевым С.В. лишь за причинение вреда задней части автомобиля Смирнякова Н.А. Просит решение суда отменить, вынесении по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» и Белякову Д.А. отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из доказанности причинения Смирнякову Н.А. имущественного ущерба Беляковым Д.А. и Николаевым С.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА> в 16 часов 50 минут на 160 км 500 м автодороги «Вологда – Новая Ладога», Торопов Е.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационных знак «№...», не доезжая 5 км до поворота в сторону Хохлово со стороны Новой Ладоги, притормозил так как на проезжей части проводились дорожные работы. После этого произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Водитель Травина Н.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№...», остановилась за автомобилем «...», после чего последовал удар сзади, и ее автомобиль отбросило на автомобиль «...».

В заднюю часть автомобиля «...» государственный регистрационный знак «№...» ударился автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Смирнякова Н.А., после чего последовал еще один удар в заднюю часть автомобиля «...».

Николаев С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№...», совершил столкновение с задней частью автомобиля «...», а после удара в заднюю часть своего автомобиля вновь совершил столкновение с автомобилем «...».

Водитель идущего сзади автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», Беляков Д.А. допустил столкновение с автомобилем «...», который уже столкнулся с впереди идущим автомобилем.

В результате ДТП автомобилю истца «...» причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белякова Д.А. и Николаева С.В. действия которых не соответствовали положениям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ)

В соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями Беляковым Д.А. и Николаевым С.В. части 2 пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта №... от <ДАТА>.

Из заключения эксперта следует, что действия водителя Белякова Д.А., не принявшего своевременных мер к снижению скорости при торможении автомобиля «...» и предполагавшего возможность столкновения с ним в процессе торможения автомобилей, поскольку применил вынужденное маневрирование в сторону встречной полосы, а затем вправо, не соответствовали требованию части 2 статьи 10.1 ПДД РФ.

При этом водитель Николаев С.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...», приняв своевременные меры к снижению скорости своего автомобиля с момента включения на автомобиле «...» стоп-сигналов, и также предотвратить дальнейшее столкновение автомобилей.

Водитель Беляков Д.А. независимо от столкновения автомобиля «...» с автомобилем «...», применяя своевременное снижение скорости, имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...» и вторичное столкновение автомобиля «...» с «...».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Белякова Д.А. в причинении повреждений передней части автомобиля «...» не доказана, а имеется обоюдная вина с Николаевым С.В. лишь за причинение вреда задней части автомобиля Смирнякова Н.А., в связи с чем решение подлежит отмене, не опровергают правильных выводов суда о наличии вины Белякова Д.А. в нарушении правил дорожного движения и распределения степени вины ответчиков в равных долях.

Приходя к выводу об обоюдной вине водителей Белякова Д.А. и Николаева С.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП применительно к ПДД, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Повреждения автомобиля истца были вызваны обоюдными действиями ответчиков Белякова Д.А. и Николаева С.В., нарушившими один и тот же пункт Правил дорожного движения- ч.2 п.10.1 ПДД.

Доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу действиями Белякова Д.А. и Николаева С.В. по отдельности, не представлено. В том числе не установлено, в какой степени повреждена задняя часть автомобиля истца действиями каждого из названных водителей.

Таким образом, повреждение передней части автомобиля истца в результате действий лишь Николаева С.В., не освобождает Белякова Д.А. от ответственности и не влияет на равную степень вины Белякова Д.А. и Николаева С.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белякова Д.А. по доверенности Качева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: