Решение по делу № 2-366/2019 ~ М-235/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Заводоуковск                                                                09 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                      судьи                                                                          Агаповой О.Е.,

                      при секретаре                                                           Сурниной А.В.,

          с участием представителя истца У.Е., ответчика К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ж.У. к АО «ГСК «Югория», к К.Б. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ж.У. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», К.Б. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что ... по вине водителя К.Б., управлявшего автомобилем ... года выпуск, VIN ..., цвет серебристый, государственный номер ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак .... Признав ДТП страховым случаем ОАО «ГСК «Югория» определила страховое возмещение в размере ... рублей, что ниже стоимости фактически причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес стандартъ», стоимость устранения дефектов с учётом износа на дату ДТП составляет ... рублей, а без учета износа - ... рублей. В ответ на претензию, страховщик перечислил истцу ... рублей. В остальной части отказал. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила ... рублей, за проведение оценки поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения истцом оплачено ... рублей. Общая сумма задолженности страховщика составляет ... рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере ... рублей за период с ... по ... составила ... рублей; неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере ... рублей за период с ... по ... составила ... рублей, общая сумма неустойки - ... рублей. Штраф будет составлять ... рублей. Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «Об ОСАГО» истец оценивает в ... рублей. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ущерб в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика К.Б. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ж.У. страховое возмещение в размере ... рублей, оплату услуг оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штраф – ... рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, оплату за копию экспертного заключения – ... рублей. Взыскать с К.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере ... рублей, за копию экспертного заключения – ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик АО «ГСК «Югория» не согласившись с заявленными требованиями, представили возражения на иск, в которых, указывая на погрешность в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не превышает 10%, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. К требованиям о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению АО «ГСК «Югория» является завышенной и подлежит уменьшению. Также просил снизить расходы на услуги представителя (л.д. 194-196).

В судебном заседании представитель истца У.Е., действующий на основании заявления истца, поддержал исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма завышена, с экспертизой назначенной судом тоже не согласен.

Истец Ж.У., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «ГСК «Югория».

Выслушав представителя истца, ответчика К.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ... в 13 часов 00 минут на ..., К.Б. управляя автомобилем ЛАДА Калина госномер ..., не выполнил требования пп.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ... госномер ..., под управлением истца Ж.У., пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответчик К.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13, ч.2 КоАП РФ (л.д. 44-49).

АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность Ж.У., признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, путем зачисления на счет истца ... (л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, за восстановлением нарушенных прав истец Ж.У. обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... (с учетом износа) составила ... рублей, без учета износа -... рублей (л.д.15-43).

... Ж.У. направил в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ... и претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение: в размере ... рублей. По досудебной претензии ответчиком АО «ГСК «Югория» была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 200 рублей (12,13,14).

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» судом в рамках рассмотрения данного спора назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... от повреждений полученных в ДТП ... (с учетом износа) составила ... рублей, без учета износа ... рублей (л.д.165-174).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 указанного Постановления).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ...) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение по договору страхования ... – ... денежная сумма в размере ... рублей, затем ... денежные сумма в размере ... рублей, всего истцу выплачено в счет страхового возмещения денежные средства в размере ... рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ущерба причиненного автомобилю ... госномер ... с учетом износа составила ... рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком АО «ГСК «Югория» принятого по договору страхования обязательства о выплате страхового возмещения в пределах 10% погрешности, в связи с чем, в данной части требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат в полном объеме. Учитывая, что требование о взыскание штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения является производным от основного требования, оно так же подлежит отказу в удовлетворении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... ... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном - порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., соответственно срок для выплаты страхового возмещения истекал .... Поскольку часть страхового возмещения в размере ... рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО – ..., следовательно, неустойка за период с ... по ... составит ... рублей (31 200 x 1 % х 50 дней).

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения в их взаимосвязи, заявление ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки, суд с учетом соразмерности и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с ... рублей до ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ж.У. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По требованиям истца Ж.У. к К.Б. суд исходит из требований ст.ст.15,1064,1072,1079, 1082 ГК РФ в соответствии с которыми виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

В силу статей 8,9,11 ГК РФ ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Истец Ж.У. заявил требования о взыскании с ответчика К.Б. ущерба причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика К.Б., нарушившего правила дорожного движения, что согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от ..., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... без учета износа (... рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (... рублей), подлежащая взысканию с ответчика составила ... рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеуказанной нормы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика К.Б. в его пользу ущерба причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.43), расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от ...,... и ..., согласно которым истец оплатил представителю У.Е. за оказание юридических услуг в общей сумме ... рублей (л.д.59,60,61), оплату за копию экспертного заключения в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией ...к от ... (л.д.43).

При определении стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд исходит из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, объема проделанной представителем работы, пропорциональности удовлетворенных требований истца, по мнению суда заявленные истцом требования о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя с ОАО ГСК «Югория», с учетом степени разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ... рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (7,6 %) от размера заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость оплаты услуг оценщика, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд признает данные расходы необходимыми для истца, единственно возможными и доступными и направленными на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд возлагает на ОАО «ГСК «Югория» обязанность возмещения данных расходов, с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере ... рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца на изготовления копии экспертного заключения в размере ... рублей (л.д. 43), суд признает судебными издержками, которые так же подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика К.Б. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, оплату за копию экспертного заключения в сумме 2 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика К.Б. в пользу истца Ж.У. уплаченную им по чеку – ордеру от ... (л.д. 9) госпошлину в размере ... рубля, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Учитывая, что истцом не подтверждены расходы на оплату копии экспертного заключения для ответчика К.Б., поскольку в качестве доказательства истцом повторно представлена копия квитанции ...к от ..., суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании данных расходов

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ж.У. к АО «ГСК «Югория», К.Б. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ж.У., неустойку за период с ... по ... (включительно) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере 646 рублей, расходы за изготовления копии экспертного заключения в размере ... рублей, всего взыскать - ... рублей.

Взыскать с К.Б. в пользу Ж.У. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                     подпись                              О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года