Решение по делу № 33-7713/2013 от 17.07.2013

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-7713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.05.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу Потаповой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и в возмещение утраченного заработка ***руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, утраченного заработка в сумме ***руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 25.09.2012 г. ей были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику. Она находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» с 27.09.2012 года по 11.10.2012 года.

В судебное заседание истец Потапова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Николаева Е.В. и ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, полагали об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева Е.В. просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о 100 % утрате трудоспособности истца в период нахождения на стационарном лечении является необоснованным, поскольку соответствующей медико-социальной экспертизы не проводилось. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. В настоящее время она не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.В. без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Потапова Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или его проведения с использованием средств видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, просила рассмотреть вопрос о возможности проведении выездного судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства или проведения выездного судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку представленная истцом справка ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» не свидетельствует о невозможности участия истца Потаповой Л.А. в судебном заседании, а судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Чайковского городского суда Пермского края провести не представляется возможным по техническим причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции, в 25.09.2012 года в дневное время возле магазина «***», расположенного по адресу: ****, собака породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащая ответчику Николаевой Е.В., укусила истца Потапову Л.А.

В результате произошедшего истцу были причинены укушенные раны тыльной и ладонной поверхностей правой кисти, сопровождавшиеся внутритканевым кровоизлиянием, инфицированием, осложнившейся флегмоной (острое гнойное воспаление межтканевых пространств) мягких тканей правой кисти и правого предплечья, при этом укушенные инфицированные раны правой кисти вызвали угрожающее жизни состояние-флегмону правой кисти и правого предплечья и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.В период с 27.09.2012 года по 11.10.2012 года истец Потапова Л.А. находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и исходил из того, что нападение собаки на истца Потапову Л.А. произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, так как принадлежащая Николаевой Е.В. собака в указанный день находилась на улице без намордника.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень страданий истца Потаповой Л.А., страх, испуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, считая правомерным возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, равно как и определенный судом размер такой компенсации.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика. По смыслу закона, материальное положение лица определяется совокупностью всех факторов, составляющих общую картину (наличие имущества на праве собственности (ином праве), имущественных прав и обязанностей и т.д.), а не только заработной платой лица и наличием иждивенцев.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, поэтому обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, на правильность определения судом размера денежной компенсации морального вреда не влияет.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, соответствует требованиям закона.

Доводы о том, что истец не привел доказательств в подтверждение размера такой компенсации, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела достаточно соответствующих доказательств. При этом следует иметь в виду, что право оценки доказательств принадлежит только суду (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вывод суда о том, что на время нахождения на стационарном лечении утрата общей трудоспособности Потаповой Л.А. составляла 100%, является правильным. При нахождении на стационарном лечении гражданин полностью освобождается от работы и поэтому полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Необходимости в проведении экспертизы для определения степени утраты трудоспособности потерпевшей на период нахождения на стационарном лечении не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: