Решение по делу № 2-4740/2016 от 13.10.2016

    Дело №2-4740/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                17 ноября 2016 года                г. Ачинск Красноярский край

                Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

                председательствующего судьи Матушевской Е.П.

                при секретаре Усковой Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Прокопьеву В. В.чуо возмещении страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопьеву В.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 128200 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3764 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей CheryTiiflTiggoгосударственный регистрационный знакВ881НА124(под управлением Каменюка В.В.),ToyotaSprinterгосударственный регистрационный знакC803ЕС124 под управлением Спиридонова А.Н. (собственник Климчик К.В.) и автомобиля AudiA4, государственный регистрационный знак В326ЕН124 под управлениемответчика. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Климчика К.В., Каменюка В.В. причинены механические повреждения. Страховой компанией Климчику К.В.была выплачена сумма 7100 рублей, Каменюку В.В.- 121100рублей. Ответчик на момент ДТП не имел права управления транспортным средством. В связи с чем просит взыскать выплаченную сумму с причинителя вреда(л.д. 2).

    Представитель истцаСАО «Надежда»,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, 50), в судебное заседание не явился, представительКоробейникова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.4), в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д.2).

    Третьи лицаКаменюк В.В., Климчик К.В., Спиридонов А.Н., извещенные о дате рассмотрения дела (л.д. 48), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили.

    Ответчик Прокопьев В.В.извещался о дате судебного заседания по известному суду адресу (л.д.48), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 57-59). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению     по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании подпункта "в" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из материалов дела,Климчик К.В.является собственником автомобиля марки ToyotaSprinter государственный регистрационный знакC803ЕС124 (л.д. 28 оборот).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaSprinter государственный регистрационный знакC803ЕС124 была застрахована в ООО СК "Согласие", выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

    Собственником автомобиля CheryTiiflTiggoгосударственный регистрационный знакВ881НА124 является Каменюк В.В. (л.д. 64-65).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства CheryTiiflTiggoгосударственный регистрационный знакВ881НА124была застрахована в ООО "Росгосстрах", выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Между САО «Надежда» и Прокопьевым В.В.был заключен договор страхования гражданской ответственности, выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей CheryTiiflTiggoгосударственный регистрационный знакВ881НА124 под управлением Каменюка В.В., автомобилемToyotaSprinterгосударственный регистрационный знакC803ЕС124 под управлением Спиридонова А.Н., собственником которого является Климчик К.В. и автомобиля AudiA4, государственный регистрационный знак В326ЕН124 под управлениемответчика Прокопьева В.В.

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что не оспаривается самим Прокопьевым В.В. и подтверждается следующими доказательствами по делу.

    Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Прокопьев В.В., управляя автомобилемAudiA4, государственный регистрационный знак В326ЕН124 с прицепом, допустил нарушение п.10.1ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, при движении не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилемCheryTiiflTiggoгосударственный регистрационный знакВ881НА124,водителем которого являетсяКаменюк В.В., а также со стоящим автомобилем ToyotaSprinterгосударственный регистрационный знакC803ЕС124водителем которого являетсяСпиридонов А.Н.В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прокопьева В.В. было отказано по причине того, что п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения (л.д. 8).

    Также факт нарушения Прокопьевым В.В. ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 5-6), письменными объяснениями Каменюка В.В. и Спиридонова А.Н., имеющимися в административном материале по факту ДТП (л.д. 44, 45).

    При этом Прокопьев В.В.управлял транспортным средством не имея права управления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 60), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 61), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 62).

    Из представленных материалов следует, что ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, законность действий сотрудников ГИБДД и судебное постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

    При этом суд отмечает, что презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела. Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов истца Прокопьев В.В. не представил.

    Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия права управления транспортным средством.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,и вина водителя Прокопьева В.В.в судебном заседании не оспаривается. Вина водителя Каменюка В.В. и Спиридонова А.Н. не установлена.

    Указанные виновные действия Прокопьева В.В.находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CheryTiiflTiggoгосударственный регистрационный знакВ881НА124, принадлежащему Каменюку В.В.и автомобилю ToyotaSprinterгосударственный регистрационный знакC803ЕС124принадлежащего Климчику К.В., были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.5), и отраженные в актах осмотра ТС (л.д.11, 12, 30).

    Размер страхового возмещения был определен на основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Финансовые системы» (л.д. 13-18, 19-23, 32-36). За проведенные оценкиКлимчиком К.В. было оплачено 500 рублей (л.д. 31), Каменюком В.В.1000 рублей (500 + 500)(л.д.37).

    Размер ущерба, причиненного Климчику К.В. составляет6600 рублей, Каменюку В.В.- 120100 рублей (39600 + 80500).Отчеты об оценке и выводы оценщика о размере стоимости услуг по восстановительному ремонту ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Каменюк В.В.обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ущерба обратился Климчик К.В. (л.д. 27).

    Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, САО «Надежда» принято решение о выплате Каменюку В.В. 121100 (81000 + 40100) рублей (л.д. 9, 9 оборот).ДД.ММ.ГГГГ Каменюку В.В. выплачено 81000 рублей (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ выплачено 40100 рублей (л.д. 25).

    Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, случай также был признан страховым, САО «Надежда» принято решение о выплате Климчику К.В. суммы страхового возмещения в размере 7100 рублей (л.д. 26.).ДД.ММ.ГГГГ Климчику К.В. выплачено 7100 рублей (л.д.36 оборот).

    Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

    Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика САО «Надежда» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда.

    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 128200 рублей (81000 + 40100 + 7100).

    Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3764 рублей(л.д.3).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Прокопьеву В. В.чуо возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Прокопьева В. В.чав пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет удовлетворения регрессного требования 128200рублей, госпошлину в размере 3764 рублей, а всего131964(сто тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                   подпись                                    Е.П.Матушевская