Решение по делу № 2-957/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                     16 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/2016 по иску

ПАО «Сбербанк России» к Третьякову Игорю Геннадьевичу о досрочном взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Третьякову И.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 120 758 рублей 29 копеек, которая состоит из неустойки - 9 893 рубля 86 копеек, просроченного основного долга - 102 629 рублей 73 копейки, просроченных процентов - 8 234 рубля 70 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком Третьяковым И.Г. по указанному кредитному договору суммы кредита в размере 163 500 рублей под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 163 500 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства истец указал, что ответчик добровольно уплатил часть требований в сумме 1 606 рублей 00 копеек, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1 606 рублей не поддерживает и просит взыскать с Третьякова И.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 152 рубля 29 копеек, в том числе неустойку - 9 893 рубля 86 копеек, просроченный основной долг - 102 629 рублей 73 копейки, просроченные проценты- 6 628 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 17 копеек.

Ответчик Третьяков И.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу: <адрес> р.<адрес>, указанный конверт вернулся в Серовский районный суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно сведений УФМС, полученных на судебный запрос, ответчик Третьяков И.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Об ином месте жительства Третьяков И.Г. истца, равно суд, не уведомлял.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг, и Третьяковым И.Г., являющимся заемщиком, был заключен в письменной форме кредитный договор № ( л.д.11-13).

Согласно п.1.1. настоящего кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 163 500 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 4 562 рубля 30 копеек, за исключением последнего в размере 4 363 рубля 16 копеек.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере, установленном кредитным договором в сумме 163500 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д.9-10), мемориальным ордером (л.д.17), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

С апреля 2015 года ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем имеет место не исполнение с его стороны кредитного договора.

В связи с настоящим не исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и отдельных ее составляющих, просил погасить задолженность по кредитному договору, предупредил о праве досрочного взыскания задолженности (л.д.18).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, то есть по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности, ее размера ответчиком не оспорены.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения суд приходит к выводу о том, что банк своими действиями способствовал недопущению образования у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Так, банк предупреждал ответчика о наличии задолженности по договору, направил требование о взыскание задолженности, согласно которого довел до сведения заемщика размер процентов за пользование кредитом, принимал меры к уведомлению заемщика о необходимости производить ежемесячные платежи с учетом имеющейся задолженности за предыдущий период.

Кроме этого, банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Взыскиваемая кредитором сумма задолженности по кредитному договору в размере 119 152 рубля 29 копеек, в том числе: неустойка в размере 9 893 рубля 86, просроченный основной долг в размере 102 629 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 6 628 рублей 70 копеек, подтверждена истцом представленным в материалы дела расчетом, который суд признает верным, отмечая, что ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно его неправильности, иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора, характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, размер задолженности в её соотношении с заявленной к взысканию суммой неустойки, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не находит фактических оснований для снижения ответчику неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании просроченного основного долга по кредиту - 102 629 рублей 73 копейки, просроченных процентов - 6 628 рублей 70 копеек, неустойки - 9 893 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из настоящих нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 615 рублей 17 копеек, уплаченная истцом при подаче иска платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Третьякову Игорю Геннадьевичу о досрочном взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Игоря Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 152 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга - 102 629 (сто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 73 копейки, просроченные проценты - 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек, неустойку - 9 893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

    Взыскать с Третьякова Игоря Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                        И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                               И.В. Воронкова