Решение по делу № 2-1221/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1221/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в здании Асбестовского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юровских В. В. к ООО «Теплит-Строй-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юровских В.В. обратился в суд иском к ООО «Теплит-Строй-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период времени с *Дата* по *Дата* он работал в ООО «Теплит-Строй- Сервис» в должности технического директора на основании трудового договора, с окладом на момент увольнения <сумма> (без вычета НДФЛ). Согласно условиям заключенного трудового договора, заработная плата состояла из оклада и ежемесячной премии.

С *Дата* и до увольнения в *Дата* ответчик перестал выплачивать истцу ежемесячную премиальную часть заработка. Согласно имеющимся расчетным листкам, общий размер невыплаты премиальной части зарплаты составляет <сумма>

С учетом указанной недоплаты, истцу была неверно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Размер недоплаченной компенсации составил <сумма>

Общий размер невыплаченной заработной платы на момент увольнения составил <сумма>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части заработной платы. В ответ на претензию истца ответчик указал, в том числе, что премия не выплачивалась за указанный период времени в связи с неудовлетворительными результатами работы организации.

Премии, являясь стимулирующими выплатами, входят в состав заработной платы работника. Ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников.

Невыплата ежемесячной премиальной части заработной платы, согласно этому Положению, обусловлена исключительно ненадлежащим выполнением сотрудником своих должностных обязанностей. За спорный период времени истца ни разу, не привлекали к какой- либо дисциплинарной ответственности, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, ходатайства о лишении истца премии не было, трудовую и исполнительскую дисциплину он также не нарушал. Истец просит взыскать с ООО «Теплит-Строй-Сервис» в пользу Юровских В.В. невыплаченную премию в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, а также просит компенсировать моральный ущерб за невыплату премии и компенсации неиспользованного отпуска в размере <сумма>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика Боровинская А.И. исковые требования не признала, указав, что в связи с кризисом *Дата* организация уже не заключала новых договоров, соответственно, прибыль уменьшалась. Исполняя прежние договорные обязательства, *Дата* организация еще имела прибыль, поэтому истцу до *Дата* выплачивалась премия, но в связи с плохими показателями работы организации с *Дата* премия истцу не выплачивалась. В настоящее время многие работники организации находятся в отпусках без сохранения заработной платы из-за отсутствия заказов и объемов работы. Премия для истца не являлась обязательной к выплате частью заработной платы, поэтому, несмотря на то, что у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания, премия истцу не начислялась и не выплачивалась из-за плохих показателей работы организации и отсутствия прибыли

Представитель ответчика просит применить срок давности к требованиям истца, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ.

Истец просит восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, указав, что болел, затем обращался в суд с аналогичным иском, но ввиду неисполнения требований суда, исковое заявление ему было возвращено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Установлено и подтверждается трудовым договором, что Юровских В.В. был принял на работу *Дата* директором в ООО «Теплит-Строй-Сервис», а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *Дата*.-переведен техническим директором организации, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

В соответствие с трудовым договором и дополнением к нему зарплата истца состоит из оклада и районного коэффициента в размере 15% от фактического заработка. Премиальное вознаграждение, надбавки начисляются и выплачиваются согласно локально-нормативным актам общества в порядке, установленным действующим трудовым законодательством. Начисление и выплата заработной платы производится: одна часть16-го числа, другая 29 числа месяца, согласно Положению об оплате труда.

    Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам ООО «Теплит-Строй-Сервис» премии по результатам работы за месяц, ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, и может быть начислена всем работникам организации.

     Основными условиями выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; результаты работы организации. Работнику, отработавшему менее месяца, за который выплачивается премия (в связи с заключением и (или) расторжением трудового договора, в связи с временной нетрудоспособностью), размер премии определяется за фактически отработанное им время в данном месяце либо не начисляется (и не выплачивается).

Размер премии определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения.

Установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Теплит-Строй-Сервис», основными видами деятельности общества являются, в том силе, производство общестроительных работ, осуществление проектных и изыскательных работ. До *Дата* работа организации носила стабильный характер, но, в связи с экономическим кризисом в стране, в *Дата* организацией не были заключены новые договоры на производство указанных работ, производились работы по выполнению ранее заключенных договоров.

По сообщению МИФНС №29 по Свердловской области за *Дата* прибыль предприятия уменьшилась, а по результатам *Дата* и первого квартала *Дата* организация работала с убытками.

Исходя из представленных ответчиком материалов, усматривается, что с *Дата* инженерно-техническим работникам и административно-управленческому персоналу ООО «Теплит-Строй-Сервис» премия выплачивалась не в полном объеме(90-91%), а с *Дата* премии вообще не выплачивались, в том числе директору и главному бухгалтеру организации.

Проанализировав представленные документы(отчеты о финансовой деятельности, бухгалтерский баланс за *Дата*.) суд установил, что, начиная с *Дата*, организация стала работать с убытками, а с *Дата* организация стала задерживать выплату заработной платы, за что главные специалисты организации подвергались административной ответственности.

    Таким образом, у администрации ООО «Теплит-Строй-Сервис» с *Дата* и до увольнения Юровских В.В. не было оснований для начисления и выплаты истцу премии, так как одним из оснований ее начисления и выплаты являлось положительные результаты работы организации.

МИФНС №29 по Свердловской области систематически требовало от ООО «Теплит-Строй-Сервис» пояснения по представленным «минусовым» декларациям. В пояснительной записке от *Дата* руководитель ООО «Теплит-Строй-Сервис» указал, что «причинами получения убытка за *Дата* на сумму <сумма> стало уменьшение объемов работ связанных с их сезонностью. За весь *Дата* предприятие осуществляло свою строительную деятельность на 5 объектах:

Жилые дома со встроенными детскими дошкольными учреждениями и встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой по *Адрес* (заказчик ООО «Екатеринбурггорстрой - Гарант»).

Многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки по *Адрес*-два трехэтажных двухсекционных многоквартирных дома (заказчик ООО «ПСО «Теплит»),

Многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки по *Адрес* (заказчик ООО «ПСО «Теплит»).

Комплекс зданий и сооружений завода ГЗБИ (заказчик ООО «ПСО «Теплит»),

*Дата* в работе остался только один объект (Многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки по *Адрес*-два трехэтажных двухсекционных многоквартирных дома). А *Дата* предприятие временно приостановило свою деятельность в связи с сезонностью работ, сложной экономической обстановкой в стране и на рынке строительства.

Доходы за *Дата* составили <сумма>

*Дата* работы на последнем объекте были завершены, а текущие расходы остались (оплата труда оставшемуся персоналу, расходы на расчет при увольнении большей части сотрудников, расчеты по долгам с поставщиками и т.д.)

За *Дата* убыток составил -<сумма>, так как нет объектов строительства, а расходы на коммунальные платежи остались, оплачены счета за продление лицензии по программе «Контур» для сдачи отчетности, имела место компенсация рабочим при увольнении, были оплачены больничные листы.

Для выхода из кризиса проводится непрерывный мониторинг предприятия, ведется анализ деятельности, поиск новых объектов строительства».

Представитель ответчика представила документы, подтверждающие, что положение в организации в настоящее время не улучшилось.

Таким образом, несмотря на то, что за оспариваемый период времени у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания, ответчик вправе был не начислять и не выплачивать ему ежемесячную премию.

Предположение истца, что руководитель организации умышленно подводит предприятие к банкротству, ни на чем не основано.

Истец указал, что компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена, но не в полном объеме из-за того, в сумму ежемесячной заработной платы не вошла сумма премиальной доплаты. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, так как компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена истцу исходя из его заработной платы за предыдущий период без премиальной доплаты, к начислению которой, как установил суд, также не было оснований.

Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте пятым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется. Из материалов дела не усматривается, что причина пропуска истцом срока для обращения в суд является уважительной, поэтому в иске истцу о выплате премии и компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать, в том числе и по этой причине.

Истец не указывал, что заработная плата выплачивалась ему с задержкой.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования Юровских В.В. о компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о взыскания невыплаченной премии. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования Юровских В. В. к ООО «Теплит-Строй-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.