Решение по делу № 1-141/2019 от 05.09.2019

Дело № 1-141/2019

54RS0029-01-2019-001036-69

Поступило в суд 05.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г.                      р.п.Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Володарского В.С., подсудимого Кузнецова М.А., его защитника адвоката Мурачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Кузнецов М.А. совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности (далее- иное лицо), находясь вблизи квартиры <адрес>, по предложению последнего договорились тайно похитить мопед марки «Шторм», принадлежащий Потерпевший №1, который находился во дворе вышеуказанного дома.

    Реализуя задуманное, Кузнецов М.А. совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 04-м часу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришли к калитке, ведущей на задний двор указанной квартиры, где иное лицо открыло калитку, а Кузнецов М.А. выкатил со двора через огород мопед марки «Шторм» стоимостью 15000 рублей, на котором находился шлем для мопеда стоимостью 1500 рублей и аккумуляторная батарея марки «Дельта» стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 18000 рублей.

    С похищенным имуществом Кузнецов М.А. и иное лицо с места преступления скрылись. Потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

    Подсудимый Кузнецов М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

    Из показаний Кузнецова М.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 70-74, 193-196) следует, что он согласился на предложение Свидетель №5 украсть мопед их общего знакомого Свидетель №6, так как Свидетель №5 пообещал ему из корпуса похищенного мопеда собрать другой мопед, поставив на него свой старый двигатель, а двигатель с похищенного мопеда Свидетель №5 должен был забрать себе. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они через огород пришли к калитке заднего двора квартиры Свидетель №6, где находился мопед. Свидетель №5 открыл калитку, а он выкатил мопед за руль в огород. После этого через огород и картофельное поле они выкатили мопед в проулок между улицами <данные изъяты>. На мопеде находился шлем черного цвета, который они выкинули на улице <данные изъяты> вблизи дома №, как не нужный. Докатив мопед до улицы <данные изъяты>, Свидетель №5 завел его (там имелись ключи) и поехал в сторону своего дома на улицу <данные изъяты>. Он спустя некоторое время пришел к нему и увидел, что тот во дворе своего дома в сарае разбирает указанный мопед на части, среди которых он увидел аккумулятор «Дельта». С Свидетель №5 они договорились, что как он перекинет на раму похищенного мопеда свой двигатель, он передаст мопед ему. Свидетель №5 говорил, что сам перекрасит раму мопеда, чтобы никто не догадался, что указанный мопед был похищен у Свидетель №6. Он ушел домой, а спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о содеянном.

    Данные показания Кузнецов М.А. подтвердил в судебном заседании.

    Виновность Кузнецова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 122-126), оглашенных в судебном заседании по ходатайству с согласия сторон, согласно которым в конце апреля 2019 года она по объявлению в интернете приобрела для сына у Свидетель №3 за 15000 рублей мопед «Шторм». Документов на мопед Свидетель №3 ей не передавал. Пользоваться мопедом они никому не разрешали. Мопед на ночь они всегда оставляли на участке за их домом, во внутреннем дворе. Ключи от мопеда в единственном экземпляре постоянно находились в самом мопеде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мопед находился на заднем дворе дома; в мопеде были ключи, а также в баке оставалось около трех литров бензина АИ - 92. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как на заднем дворе начала лаять собака, она сразу же вышла на улицу и прошла на задний двор дома, но она никого не увидела. Собака продолжала лаять, тогда она прошла через калитку, которая была закрыта, обратила внимание, что мопед стоит на месте, ничего подозрительного не было. Она вернулась обратно домой и легла спать, хотя собака на протяжении еще получаса продолжала лаять. Проснувшись в 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что на заднем дворе отсутствует мопед, и поняла, что его похитили. Поскольку со слов сына, мопед мог похитить Свидетель №5, они пришли к нему домой. Во дворе его дома они ничего подозрительного не увидели, все хозяйственные постройки во дворе были закрыты. По ее просьбе бабушка Свидетель №5 открыла ближнюю к воротам постройку, там ничего не было; дальнюю постройку бабушка Свидетель №5 открывать не стала. После этого она обратилась в полицию. Около 09 часов ей позвонил отец Свидетель №1 и сообщил, что находится у дома Свидетель №5, а принадлежащий ей мопед находился в разобранном состоянии в одной из хозяйственных построек его двора. Приехав на место с сотрудниками полиции к дому Свидетель №5 по адресу: <адрес>, она обнаружила, что действительно в дальней постройке во дворе дома Свидетель №5 находится её мопед, разобранный по частям, которые она опознала по внешнему виду. При этом были сильно повреждены некоторые его составляющие, что привело к невозможности их восстановления и дальнейшего использования. В её присутствии Свидетель №5 и Кузнецов М. (которого установили позднее), рассказали об обстоятельствах хищения ее мопеда. В ходе осмотра двора дома Свидетель №5 были изъяты и возвращены ей части мопеда. Восстановить мопед для дальнейшего использования невозможно, так как пластиковые части были разломаны, оторвана часть проводов. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 18000 рублей: мопед - 15000 рублей; шлем, который она приобретала на следующий день после покупки мопеда за 1500 рублей; аккумулятор «Дельта» на 14 ампер/часов - 1500 рублей, так как он также приобретался в день покупки мопеда. Ущерб в 18000 рублей для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет не более 20000 рублей в месяц, у неё на иждивении находится малолетний сын Свидетель №6, которого она воспитывает и содержит одна. Кроме того, у неё имеются иные расходы, связанные с выплатой кредитного обязательства. Ежемесячный платеж по кредиту составляет около 5000 рублей. Бензин, находящийся в мопеде, и повреждение забора она не оценивает;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.202-205), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он уезжал на работу, видел, что внук А. катался на мопеде по улице, а его мать (его дочь) Потерпевший №1 находилась в это время на работе. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что с заднего двора их дома был похищен мопед «Шторм». Предположив, что кражу мог совершить Свидетель №5, узнав его адрес, он совместно со своим братом С. приехали к нему домой- <адрес>. Бабушка Свидетель №5 провела их к сараю, внутри которого он увидел части от мопеда, принадлежащего его дочери Потерпевший №1 Он узнал их по цвету, имеющимся на деталях повреждениям, а также по наклейке в виде быка на синем фоне на передней части мопеда. Свидетель №5 на его вопросы сказал, что ему нужен был двигатель; что кража была совершена совместно с Кузнецовым М. около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ; шлем, со слов Свидетель №5, они с Кузнецовым выкинули за ненадобностью в кусты на улице <данные изъяты>. Он сообщил дочери Потерпевший №1, что обнаружил мопед (его части). Сотрудники полиции в его присутствии изъяли разобранные части от мопеда из сарая Свидетель №5. По внешнему виду деталей было видно, что часть из них сломаны и восстановлению не подлежат;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2019 года его племянница Потерпевший №1 приобрела для своего сына Свидетель №6 мопед «Шторм» красного цвета через объявление в интернете. На мопеде передвигался только его брат Свидетель №1 и его внук. ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу, пока он находился дома, ему позвонил его брат М. и сообщил, что со двора их квартиры этот мопед был похищен. Подозрение упало на Свидетель №5 («<данные изъяты>»), и они с братом М. приехали к тому домой. По их просьбе находящаяся там женщина открыла сарай, и внутри они увидели разобранные детали от их мопеда. Об увиденном М. сообщил дочери Потерпевший №1, после чего приехали сотрудники полиции и в их присутствии изъяли детали от похищенного мопеда. Как ему стало известно позднее, указанное преступление Свидетель №5 совершил совместно с Кузнецовым М. около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев детали от мопеда, было понятно, что восстановлению он не подлежит. Ему известно, что вместе с мопедом были похищены защитный шлем и аккумулятор «Дельта» (том 1 л.д. 206-209);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году им через объявление на интернет - сайте «Одноклассники» у ранее незнакомого мужчины был приобретен мопед «Шторм» красного цвета за 15000 рублей. При покупке данного мопеда последним из документов ему были переданы кассовый чек на его приобретение и руководство по эксплуатации. Больше в комплекте никаких документов не было, так как мощность двигателя мопеда низкая и транспортным средством он не являлся. Со временем кассовый чек и руководство по эксплуатации им были утеряны; руководство имеется в свободном доступе в интернете. Данный мопед он приобретал для своего сына, который на нем и катался. ДД.ММ.ГГГГ (после неудачного падения сына) он продал мопед Потерпевший №1 за 15000 руб. (том 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее внук Свидетель №5 ушел гулять, вернулся около 23 часов. Чуть позже за ним кто-то пришел на велосипеде, и он вновь ушел. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала в окно звук от мопеда, от чего проснулась. Свидетель №5 зашел домой и сразу вышел. На улице у их гаража она увидела Свидетель №5 и Кузнецова М.. На ее вопрос Свидетель №5 сказал, что скоро придет домой, а когда пришел, то лег спать. Около 06 часов к ним пришла, как ей стало известно позже, Потерпевший №1 с сыном и сказала, что здесь находится ее мопед. Осмотрев территорию двора их дома, женщина и мальчик ушли, а позже пришли уже с полицией. При осмотре гаража были обнаружены части от ее похищенного мопеда красного цвета, после чего ее внук рассказал, что совместно с Кузнецовым М. совершили кражу данного мопеда с заднего двора дома А. около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям его матери Потерпевший №1 и дедушки <данные изъяты> (том 1 л.д. 168-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Свидетель №5 и Кузнецовым М., около 23 часов он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут к ним домой пришли Потерпевший №1 с сыном А. (<данные изъяты>) и сказали, что похитили их мопед. Он высказал предположение, что к этому может быть причастен Свидетель №5. Они ушли, а в 09-м часу к ним пришел дедушка Свидетель №6 и стал спрашивать, кто мог похитить мопед. Он вновь предположил, что к совершению преступления может быть причастен Свидетель №5, и назвал его адрес. В этот же день, проходя мимо дома Свидетель №5, он увидел у его дома сотрудников полиции, а также детали от мопеда <данные изъяты>. Их он узнал по внешнему виду, цвету и наклейке с изображением быка на синем фоне (том 1 л.д. 198-201);

- показаниями Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по улице <данные изъяты>, когда он предложил Кузнецову М. похитить мопед у Свидетель №6. Он предложил совершить кражу, так как хотел собрать собственноручно мопед, поскольку денег на приобретение нового мопеда в их семье нет. Он планировал забрать с мопеда А. двигатель, чтобы установить его на свой мопед, который он частично уже собрал. М. планировал забрать остальную часть от мопеда А.. На его предложение М. ответил согласием и они договорились совместно совершить кражу. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили пройти на задний двор дома Свидетель №6 через входные ворота, но во дворе залаяла собака, кто - то выглянул в окно, они испугались и отошли от двора дома <данные изъяты>. Поскольку он наверняка знал, что мопед находится на заднем дворе дома Свидетель №6, то сказал М., что можно пройти через проулок между улицами <данные изъяты>. М. с ним согласился, после чего они прошли на улицу <данные изъяты>, где подошли к забору, ограждающему картофельное поле, которое расположено по соседству с огородом <данные изъяты>. Подойдя к забору, они увидели, что его часть привязана веревками к остальной части забора. Они совместными усилиями отвязали веревки, отставили часть забора длиной 2 метра в сторону, а затем, убедившись, что за ними никто не наблюдает и на улице никого нет, прошли на картофельное поле, где пройдя около 30 метров, подошли к забору огорода Свидетель №6. Там они перепрыгнули через забор в огород Свидетель №6, прошли вдоль грядок и подошли вплотную к ограде заднего двора дома. В этот момент громко залаяла собака. Они, вновь испугавшись, что их могут заметить, спрятались за хозяйственной постройкой (угляркой). Из дома кто - то вышел на лай собаки, а через несколько минут зашел обратно. Их никто не увидел и не заметил. Тогда они быстро прошли на задний двор дома Свидетель №6 и, несмотря на то, что собака продолжала лаять, он открыл калитку, а М. стал выкатывать мопед. Отпустив калитку, он принялся помогать М. выкатывать мопед через огород к забору. Они стали ломать забор, чтобы выкатить мопед на картофельное поле, а затем выкатить его в проулок между улицами в сторону ул. <данные изъяты>. Сломав забор, он взял мопед за руль и по картофельному полю выкатил его на улицу <данные изъяты>. М. помогал ему его выкатывать, толкая сзади. На улице было темно, и дорогу они подсвечивали фонариками. Выкатив мопед, он еще немного прокатил его вдоль улицы, а затем завел его имеющимся ключом в замке зажигания и поехал в сторону своего дома. М. сел на свой велосипед и поехал вслед за ним. Подъехав к его дому, он закатил мопед в гараж, а М. пошел к себе домой. Времени было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В гараже он стал разбирать мопед. Он хотел его разобрать по частям скорее, чтобы никто мопед не узнал и не понял, что это мопед Свидетель №6. Сначала он снял с мопеда сиденье, затем снял с него весь пластмасс, отсоединил проводку, бензобак, двигатель, тормозные ручки с тросиками, а также аккумулятор, замок зажигания с ключом. Все это он оставил в гараже, а сам пошел спать. При этом дверь гаража была закрыта, чтобы никто не увидел. Когда он зашел домой, то дома находилась бабушка, которая спала. О том, что он похитил мопед, ничего не говорил. Утром около 06 часов он услышал, как в дом кто - то постучался, выглянул в окно и увидел мать Свидетель №6 - Потерпевший №1. После этого, к нему подошла бабушка и попыталась его разбудить, чтобы он поговорил с матерью А., но он не стал подниматься. Затем в 09-м часу он услышал стук в двери их дома, вышел на улицу и увидел дедушку Свидетель №6, который стал спрашивать его, зачем он похитил мопед. Он видел, что бабушка открыла дедушке <данные изъяты> сарай, где он разбирал и оставил детали от похищенного мопеда. Затем бабушка ушла на работу и его закрыла. Приехали сотрудники полиции, он дождался прихода бабушки с работы, и рассказал о том, что он и Кузнецов М. похитили мопед у Свидетель №6 (том 1 л.д. 85-89).

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указала о хищении мопеда «Шторм» в корпусе красного цвета, стоимостью 15000 рублей, а также шлема черного цвета, стоимостью 1500 рублей и аккумуляторной батареи белого цвета стоимостью 1500 рублей (л.д.4);

    - протоколом осмотра заднего двора квартиры <адрес>, откуда был похищен мопед. При проходе через деревянную калитку в огород, на земле были обнаружены следы волочения и примятые кусты садовых культур, ведущие в сторону дальнего забора огорода, где обнаружено повреждение в виде залома металлических частей забора; на расстоянии 81 метра обнаружено повреждение указанного забора в виде сломанных двух досок. Со слов участвующей в осмотре заявительницы Потерпевший №1 в момент обнаружения хищения мопеда, указанный забор лежал на земле; фототаблицей и схемой к протоколу (том 1 л.д. 8-9,10-16);

    - протоколом осмотра двора квартиры <адрес> (место жительства Свидетель №4), в ходе которого в находящейся во дворе деревянной постройке были обнаружены детали от мопеда, а именно рама от мопеда с колесом и передним крылом с рулевой вилкой, рессором, заднее крыло, два катафота, защитный щит проводки, два зеркала от мопеда, пластмассовый спойлер для ног, пластмассовая боковая защита, пластмассовая защита замка, бензобак с бензином АИ - 92 объемом 0,5 литра, коврик резиновый, глушитель, аккумуляторная батарея «Дельта», передняя пластмассовая панель со спидометром, четыре боковые защиты, сиденье, два фрагмента пластмассовой боковой защиты, составлявшие ранее единое целое, ручка тросика газа и тормоза, багажник с задней фарой, тросик с задним тормозом, замок зажигания с ключом, двигатель с колесом и подножкой. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данные части от мопеда принадлежат ей. Впоследствии указанные части от мопеда были осмотрены и возвращены Потерпевший №1 по принадлежности под расписку (том 1 л.д. 17-18, 19-21, 22-23,24-34, 35);

    - протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>, в ходе которого на расстоянии 21 метра в юго - восточном направлении от указанного дома через проезжую часть в кустах был обнаружен и изъят шлем черного цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный шлем принадлежит ей и именно он был похищен вместе с мопедом ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии данный шлем был осмотрен и возвращен ей по принадлежности под расписку (том 1 л.д. 36-37,38-39,40, 41-43, 44);

    - протоколом явки с повинной, в которой Кузнецов М.С. в присутствии защитника собственноручно указал об обстоятельствах хищения мопеда красного цвета с <адрес> (т.1 л.д. 58);

    - распиской, из которой следует, что Свидетель №3 продал Потерпевший №1 скутер за 15 000 руб. (т.1 л.д. 131);

    - протоколом проверки показаний Кузнецова М.А. на месте преступления, в ходе которой он рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом им вместе с Свидетель №5 со двора дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №1 Также пояснил, что у <адрес> они выбросили похищенный у Потерпевший №1 шлем (том 1 л.д. 213-216,217-221).

Согласно заключению эксперта, Кузнецов М.А. обнаруживает психическое расстройство в <данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство выражено у Кузнецова М.А. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, Кузнецов М.А. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Кузнецов М.А. не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя, он не страдает (том 1 л.д. 176-177).

Указанное позволяет суду признать Кузнецова М.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Кузнецова М.А. виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова М.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.А. совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, тайно похитил со двора <адрес> мопед марки «Шторм» стоимостью 15000 рублей, на котором находился шлем для мопеда стоимостью 1500 рублей и аккумуляторная батарея марки «Дельта» стоимостью 1500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

    Вина подсудимого Кузнецова М.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, кроме его признания, подтверждается последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Подсудимый признал вину в полном объеме, подтвердив показания потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, судом установлена виновность Кузнецова М.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16500 руб. Суд считает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого. Сам подсудимый согласен на возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести; данные о личности Кузнецова М.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, в целом удовлетворительно характеризуется, на момент задержания работал, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Кузнецова М.А. судом не установлено.

         В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также его состояние здоровья.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

    При этом, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Кузнецова М.А. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит.     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд также не усматривает и поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Кузнецова М.А. в ходе предварительного расследования составили 5352 руб. Суд считает возможным освободить Кузнецова М.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и все необходимые условия для этого с его стороны были выполнены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ 28 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 16500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░