Решение от 19.10.2015 по делу № 33-9621/2015 от 01.10.2015

Судья Коржева М.В. Дело № 33-9621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» к Литвинову А. Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей

по частной жалобе Литвинова А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления Литвинова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения определения Приморского краевого суда от 13.05.2015 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Приморского краевого суда на три месяца, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2015 г. с Литвинова А.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВГУЭС» в счет возмещения ущерба взыскано 115 346 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины 3 506 рублей 94 копейки, всего 118 853 рубля 76 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05.2015 г. решение Первомайского района г. Владивостока от 23.01.2015 г. изменено, с Литвинова А.Н. в пользу ФГБОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» взыскано в возмещение ущерба 497 700 руб., судебные расходы 8 177 руб., всего 505 877 руб. Исполнение судебного акта апелляционной инстанции является крайне затруднительным в силу того, что он осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, срок действия которого истекает 14.07.2015 г., в связи с чем с указанного времени он приобретет статус безработного и как следствие не будет иметь постоянного дохода. 11.07.2015 г. с его банковского счета, открытого для перечисления пенсионных выплат, была списана сумма в размере 18 688 руб. 77 коп., баланс на счету после списания составил 0,00 руб.. В это же день в его адрес оператором сотовой связи было направлено сообщение от Сбербанка России, в соответствии с которым на его счет был наложен арест (взыскание) «по требованию судебных органов». Кроме того, он имеет финансовое обременение в виде ежемесячных выплат сумм кредита в размере 13 332 руб. 39 коп., автоматически списываемых с его банковской карты в рамках исполнения кредитного договора от 29.02.2012 г. №, заключенного с ОАО «Сбербанк России», сроком действия до 28.02.2017 г.. Также указал, что 22.06.2015 г. им была подана кассационная жалоба на определение Приморского краевого суда от 13.05.2015 г. по делу №, которая принята к производству. Просил отсрочить исполнение определения Приморского краевого суда от 13.05.2015 г. на три месяца.

Представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что самостоятельно причиненный ущерб он не оплачивал, деньги в размере около 25 000 руб. списаны приставами.

Представитель истца возражала, полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Литвинов А.Н., подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Литвинов А.Н., настаивая на предоставлении отсрочки исполнения определения суда, ссылался на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения указанного определения суда. При этом суд учел, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку предоставление отсрочки повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что основания для отсрочки исполнения определения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отсрочке исполнения определения Приморского краевого суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал материалы исполнительного производства в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя. В ходе рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки должник не был лишен возможности поставить перед судом вопрос об истребовании каких-либо документов, однако этого не сделал.

Иные доводы частной жалобы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░