Решение по делу № 33-3423/2015 от 10.03.2015

Судья - Устименко А.В.

Дело №33-3423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 8 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.01.2015 г. об исправлении описки), которым постановлено:

Прокопьевой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Вселить Безукладникова Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Прокопьеву Н.И. не чинить препятствий в пользовании Безукладникову Д.А. жилым помещением по адресу: ****.Обязать Прокопьеву Н.И. передать Безукладникову Д.А. ключи от жилого помещения по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Прокопьевой Н.И. - Халтуриной А.Ф., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Н.И. обратилась в суд с иском к Безукладникову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что названное жилое помещение было выделено ее матери - З1. 13.05.1976г. на основании ордера, на всех членов ее семьи, состоящей из 6 человек: З2. - муж (умер 16.04.1982 г.), З3. - дочь (снята с регистрационного учета), Залепкина (Прокопьева) Н. - дочь (истица), З4.- сын (умер 05.10.2011 г.), Безукладников Д.А. - сын (ответчик по делу, выехал из квартиры добровольно в 1994 г.), З5. - дочь (выехала из квартиры добровольно в 1994 г.).

На сегодняшний день в квартире зарегистрированы она - истица Прокопьева Н.И., ответчик Безукладников Д.А., племянник Ш., но фактически в квартире проживает только истица и Ш.

С момента женитьбы, ответчик в течение 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, свои вещи вывез в 1994г., фактически он проживает в квартире по адресу: ****, которая была предоставлена супруге ответчика и с его учетом.

Выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, Безукладников Д.А. не проживает в квартире с истцом, общее хозяйство не ведет, не оплачивает коммунальные платежи, членом её семьи не является.

В связи с чем истица считает, что Безукладников Д.А. утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку в спорном жилом помещении длительное время не проживает, из квартиры выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, его выезд не носит вынужденный характер, коммунальные платежи он не оплачивает. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире создает ряд неудобств, истец не может в полной мере реализовать свои права без согласия ответчика.

Безукладников Д.А. обратился к Прокопьевой Н.И., со встречными исковыми требованиями о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что он имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, его право на жилое помещение подтверждается ордером от 13.05.1976г.

С 1994г. он временно проживал то в спорной квартире, то в квартире супруги по адресу: ****, так как в спорной квартире на тот период проживало 10 человек. Свои вещи из спорной квартиры он не забирал, там оставались его носильные вещи, мебель (диван, трельяж, письменный стол, кресло). Данную мебель Прокопьева Н.И. выкинула, личные вещи его перенесла в комнату матери. В 2011, 2014 годах он пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия со стороны Прокопьевой Н.И. и их племянников, которые избили его и сказали, что он здесь жить не будет. В квартиру его пускали пока была жива мать. В настоящее время из-за неприязненных отношений с Прокопьевой Н.И. он не может проживать в спорной квартире, другого жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет. В настоящее время проживает у друзей, у бывшей супруги.

В судебном заседании истица Прокопьева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Ответчик Безукладников Д.А. (истец по встречным исковым требованиям) в судебном заседании исковые требования Прокопьевой Н.И. не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Прокопьевой Н.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица: Поспелов О.А., Поспелова Н.В., в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартиры по адресу: ****. В данной квартире в большой комнате, собственником которой является их несовершеннолетняя дочь - П4., /дата рождения/, проживает ответчик Безукладников Д.А. Постоянное право проживания в этой квартире за ответчиком они не признают.

Третье лицо - Безукладников М.Д. пояснил, что также является собственником комнаты 16,1 кв.м в квартире по адресу: ****. Он не признаёт за отцом право проживания в данной квартире и его комнате. Считает, что он должен жить по месту регистрации с истицей. Из квартиры его не выгоняет, так как знает, что ему пойти некуда, в квартиру на ул. **** его не пускают.

Третье лицо - Шлыков А.С. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире он проживает на протяжении 6 лет с истицей, её сыном. За это время ответчик несколько раз приходил с вещами и жил 1 -2 дня, но затем его забирал сын и увозил. Имеются ли у ответчика ключи от данной квартиры не знает. Конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком по вопросу проживания в квартире не было. Считает, что постоянное место жительства ответчик приобрел по месту проживания бывшей супруги.

Третье лицо - Прокопьев И.Д. в судебное заседание не явился. Со слов истицы о рассмотрении дела знает. Явиться не может по причине заключения под стражу.

Представители третьих лиц: ОУФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», ООО «УК Горизонт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истица Прокопьева Н.И.

Указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, т.к. представленными с ее стороны доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, подтвержден факт выезда Безукладникова Д.А. из спорной квартиры добровольно, его выезд носил постоянный характер. В квартире своих вещей он не оставил, престарелой матери в течение 20 лет не помогал, не заботился о ней, препятствия по пользованию квартирой ему не чинились, попыток вселения в данное жилое помещение он не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Считает, что при разрешении спора суд не принимал во внимание факт нарушения ее прав, т.е. все факты и доводы исследовались в одностороннем порядке в пользу ответчика.

Указывает, что судом не принято во внимание и не отражено в решении, что ею было подано возражение на встречное исковое заявление, зарегистрированное в канцелярии суда 27.11.2014 г.

Свидетели со стороны Безукладникова ДА. являются заинтересованными лицами (членами его семьи), не знают об обстоятельствах выезда Безукладникова Д.А. из спорной квартиры, поэтому суд не должен был принимать их показания во внимание. Выражает критическое отношение к представленным Безукладниковым Д.А. документальным доказательствам.

Обращает внимание на допущенные судом описки в указании личных данных третьих лиц по делу.

Приводит довод о злоупотреблении со стороны Безукладникова Д.А. своими правами. Полагает, что его проживание в квартире не возможно, т.к. площадь квартиры составляет 45 кв.м. и на каждого из проживающих в ней лиц приходится по 15 кв.м., что соответствует учетной норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В деле имеются возражения Безукладникова Д.А. на поданную Прокопьевой Н.И. апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокопьевой Н.И. -Халтурина А.Ф. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истицы Прокопьевой Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.1976 г. З1. на состав семьи из 6 человек было предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу: ****, ныне улица ****, г. Перми.

Согласно ордера, в него были включены: З2. -муж, З3. - дочь, Залепкина Н. - дочь, З4. -сын, Безукладников Д.А. - сын, З5. - дочь (л.д.8). З4. умер 05.10.2011г., З1. умерла 18.04.2014г. (л.д.8,9).

Согласно справки о составе семьи и сведений УО ТСЖ «***» в спорной квартире зарегистрированы: истица - Прокопьева Н.И. с 06.05.1999г., ответчик - Безукладников Д.А., повторно с 19.07.1991г., Ш. с 18.03.1999г., П2. (л.д.13, 80-81).

Брак между Безукладниковым Д.А. и Б1., заключенный /дата/ (л.д.35), был прекращен 01.11.2004 г. (л.д.36).

Как следует и пояснений участников процесса, Безукладников Д.А. и Б1. с совместными детьми и детьми Б1. первоначально, до 2001 г., проживали в квартире последней по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая была предоставлена первому супругу Б1. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

12.10.2001г., на основании постановления главы администрации Мотовилихинского района г. Перми №1405 от 12.10.2001 г. Б1. и членам её семьи: П1. (дочь), К. (сын), Б2. (сын), была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: г. Пермь, ****.(л.д.44,57-60,61).

Ранее занимаемая 2-х комнатная квартира по адресу: ****, передана предприятию (л.д.59).

Согласно сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д.37-42), собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются П4., (в собственности комната площадью 33,7 кв.м; и 1/4 доли в праве на комнату 17,7 кв.м.,) П1.,П2., П3., (по 1/4 доли в праве на комнату 17,7 кв.м.), Б2. (в собственности комната 16,1 кв.м.) (л.д.37-42). Безукладников Д.А. жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении требований Прокопьевой Н.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Безукладникова Д.А., суд исходил из того обстоятельства, что Безукладников Д.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного его матери З1. на основании ордера от 13.05.1976г.; длительное время проживал в нем совместно с матерью З1. и другими членами семьи; с 1994г. он временно проживал по адресу: ****, со своей супругой; данная квартира была предоставлена Б1. до их брака; впоследствии его супруге на нее и ее детей для улучшения жилищных условий была предоставлена по месту ее работы другая квартира по адресу: ****. Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются: П1.,П2.,П3.,Б2. брак между Безукладниковым Д.А. и Б1. прекращен 01.11.2004г.; в связи с чем, Безукладников Д.А., проживая по адресу: ****, не приобрел права пользования жилым помещением по иному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица Прокопьева Н.И. препятствует проживанию ответчика Безукладникова Д.А. в спорной квартире, между сторонами спора сложились неприязненные, конфликтные отношения, что также препятствует проживанию ответчика в спорном жилье, иного жилья, помимо спорного, ответчик не имеет.

Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Прокопьевой Н.И. требований, т.к. доказательств тому, что ответчик Безукладников Д.А. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на нее истицей суду представлено не было. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.

Доводы истицы о том, что ответчик Безукладников Д.А. добровольно выехал из спорной квартиры, проживает в квартире у своей бывшей супруги Б1., не влияют на законность решения суда, поскольку проживание ответчика в другом жилом помещении носит, вынужденный характер и не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования иным жилым помещением.

Довод о неоплате ответчиком коммунальных услуг отмену решения суда не влечет, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность заявленных истицей требований и не лишает ее права взыскания с ответчика указанных расходов в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы Прокопьевой Н.И. о заинтересованности свидетелей со стороны ответчика Безукладникова Д.А., беспристрастности и объективности показаний свидетелей с ее стороны сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом не принято во внимание и не отражено в решении, что ею было подано возражение на встречное исковое заявление, зарегистрированное в канцелярии суда 27.11.2014 г. Этот довод не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела (л.д. 54-56) имеются возражения Прокопьевой Н.И. на встречное исковое заявление Безукладникова Д.А., поступившие в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 27.11.2014 г. Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2014 г. (л.д. 107-114) в ходе судебного разбирательства возражения Прокопьевой Н.И. оглашались судом, были предметом его оценки.

Описки, допущенные судом первой инстанции в указании личных данных третьих лиц по делу (фамилии, имени, отчестве Шлыкова А.С, Прокопьева И.Д.) были исправлены определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.01.2015 г.

Довод жалобы Прокопьевой Н.И. о злоупотреблении со стороны Безукладникова Д.А. своими правами является голословным, какими-либо доказательствами не подкреплен, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод жалобы заявителя о невозможности проживания в спорной квартире Безукладникова Д.А., т.к. площадь квартиры составляет 45 кв.м. и на каждого из проживающих в ней лиц приходится но 15 кв.м., несостоятелен, не влияет на вывод суда о наличии у Безукладникова Д.А. права пользования спорным жилым помещением.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Н.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи