Решение по делу № 33-5115/2015 от 11.11.2015

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО9 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмедова Maгомеда Казаватовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ахмедова Maгомеда Казаватовича страховую выплату в размере 58 740. 96 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок рублей 96 копеек) рублей, штраф в размере 29 370, 48 (двадцать девять тысяч триста семьдесят рублей 48 копеек) рублей, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 1962. 22 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 22 копейки) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что <дата>г. в г. Махачкала на перекрестке улиц Мухтарова-Кавказская произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093, за госномером Н 374 AM 05 РУС, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21140, за госномером М 426 УК 05 РУС, под управлением ФИО2. что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП, согласно материалам административного дела, был признан водитель а/м ВАЗ 21093 ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 21140 принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ССС №. На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГ"О" истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" по месту нахождения их филиала по адресу: г.Махачкала, пр.и.Шамиля. 54 «В» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 27.08.2014г. В установленный законом 5-дневный срок ответчик проведение экспертизы по оценке ущерба не организовал. Экспертным заключением №у от 29.10.2014г. проведенным независимым оценщиком ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 50740 руб. 96 коп., сумма У"ГС составила 8288 руб. 96 коп. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 4000 руб. Это заключение было направлено ответчику вместе с досудебной претензией, получено ответчиком 05.12.2014г. В установленный 30-дневный срок ответчик бездействовал, в связи, с чем истец просил взыскать с ООО «Страховая компания "Согласие" страховое возмещение ущерба в размере 58740 руб. 96 коп., штраф в размере 29370 руб. 48 коп., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на ошибочность рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку она являлась на судебные заседания, представляла возражения относительно искового заявления. Рассмотрение дела в отсутствие представителей страховых компаний "Согласие" и «Росгосстрах» лишило их возможности представить данные о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ООО "Росгосстрах", а представленный виновником ДТП страховой полис ООО "Росгосстрах" не выдавался, что также подтверждается выпиской с сайта РСА. Изложенные обстоятельства объективно препятствовали урегулированию страхового события в рамках прямого возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. в г.Махачкала на перекрестке улиц Мухтарова-Кавказская произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093, за госномером Н 374 AM 05 РУС, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21140, за госномером М 426 УК 05 РУС, под управлением ФИО2. Виновником ДТП, согласно материалам административного дела, был признан водитель а/м ВАЗ 21093 ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 21140 принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ССС №.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец ФИО7 обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 27.08.2014г.

Поскольку в установленный законом срок ответчик проведение экспертизы по оценке ущерба не организовал, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа установлена заключением независимого эксперта-оценщика от 29.10.2014г., которое принято за основу судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО9 указывает, что представленный виновником ДТП - водителем а/м ВАЗ 21093, госномер Н 374 AM 05 РУС, полис гражданской ответственности ССС № ООО "Росгосстрах" не выдавался, ввиду чего последними было отказано в акцепте согласно соглашению о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки данных с сайта Российского Союза Страховщиков, полученной из сети Интернет, договор ОСАГО ССС № не имеется (л.д. 153).

Представитель истца ФИО10 дважды надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", в том числе оригинал полиса ОСАГО ССС № не представил.

Оснований сомневаться в достоверности данных полученных из сети Интернет, являющегося общеизвестным и общедоступным информационным ресурсом, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется. При этом истец не лишен возможности обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда либо владельцу транспортного средства ВАЗ 21093.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ФИО9 удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Maгомеда Казаватовича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: