Решение по делу № 22К-405/2013 от 09.01.2013

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-405/2013 (3/1-564/2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь    10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой P.M. и Коробейникова С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 декабря 2012 года, которым,

П., родившемуся дата в городе ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе П. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства, троих детей, которым он обязан доставлять содержание.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С. А., выступление адвоката Никитиной Т.И. в защиту П., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или-обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела П. общественно-полезным трудом не занимается, употребляет наркотики, со своей бывшей женой и детьми не проживает, в воспитании и содержании детей участия не принимает, подозревается в хранении героина в особо крупном размере, то есть в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При таком положении дел, доводы П. относительно того, что его семья окажется в трудном материальном положении, а без его участия в воспитании

детей, они перейдут в разряд «неблагополучных», судебная коллегия признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к нему на начальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 декабря 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи