Решение по делу № 2-2471/2018 ~ М-1876/2018 от 22.06.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2471/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В. А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителей,

установил:

1. Мамонтов В.А., обратившись в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Татфондбанк», с учетом уточнения требований просил признать его обязательства по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. исполненными без нарушений и в полном объеме; признать незаконными действия ПАО «Татфондбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по начислению штрафов и пени; обязать ПАО «Татфондбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» исключить его из списка должников в бюро кредитных историй; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Татфондбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., незаконно удержанные суммы страхового возмещения в размере 3 954,05 руб., расходы по получению выписки кредитной истории физического лица в размере 1 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор __ на предоставление кредита в сумме 2 150 000 руб. на «потребительские нужды».

В конце xx.xx.xxxx г., в связи с планируемым длительным выездом, xx.xx.xxxx г. он разместил на счете в Банке денежные средства в размере 116 760,82 руб., предназначенные для списания кредитором в счет погашения платежа по договору за декабрь xx.xx.xxxx г. и январь xx.xx.xxxx г.

Приказом Центрального Банка России __ с xx.xx.xxxx г. у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

В январе xx.xx.xxxx г. истцу стало известно от сотрудников Банка, что размещенные им на счете денежные средства были «заморожены» и не списаны в счет оплаты по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. Ему было предложено оплатить очередной платеж по кредиту повторно.

В связи с отсутствием на тот период необходимых денежных средств, а также при бесспорном отсутствии вины истца, он пытался урегулировать данную ситуацию, направляя в Банк письма с изложением своей позиции, связанной с отсутствием вины в образовавшейся задолженности, при этом продолжал исправно вносить все платежи в соответствии с графиком.

xx.xx.xxxx г. истцом повторно осуществлены два платежа на сумму 69 300 руб. и 59 000 руб., в счет погашения образовавшейся задолженности за декабрь xx.xx.xxxx г. и январь xx.xx.xxxx г. Дальнейшие платежи вносились истцом в соответствии с графиком, последний платеж осуществлен xx.xx.xxxx г. в размере 59 000 руб., после чего остаток по сумме кредита составил 116 760,82 руб., т.е. сумму равную сумме, которую ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязано выплатить в рамках страхования вкладов граждан.

Сотрудниками банка–агента АО «Россельхозбанк», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ему было сообщено, что после того, как размер остатка по кредиту не будет превышать сумму страхового возмещения, сумма страхового возмещения будет автоматически перечислена в счет погашения остатка по кредиту. После этого, надеясь на добросовестность сотрудников банка и ГК «АСВ», не осуществлял никаких платежей и ожидал выдачу документов, подтверждающих полное закрытие кредита и исполнения всех обязательств. Однако в конце декабря xx.xx.xxxx г. ему поступила претензия от представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», в которой сообщалось о наличии просроченной задолженности в размере 144 144,67 руб., из которых: задолженность в сумме 116 483,05 руб., просроченные проценты в сумме 3 954,03 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности в сумме 23 352,01 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам в сумме 355,56 руб.

После получения претензии истец обратился в банк–агент с заявлением о разъяснении причины возникновения задолженности, и незачисления суммы страхового возмещения в счет погашения кредита. Однако ответ на данное письмо предоставлен не был.

xx.xx.xxxx г. истец оплатил оставшуюся сумму по кредиту в размере 116483 руб., а после погашения задолженности по кредиту, в марте xx.xx.xxxx г. банком–агентом АО «Россельхозбанк» был предоставлен ответ от xx.xx.xxxx г., в котором сообщено, что в соответствии с реестром ПАО «Татфондбанк» имеет обязательства перед Мамонтовым В.А. в размере 116 760,82 руб. и имеет встречные требования к Мамонтову В.А. в размере 120 437,10 руб., уже после того как он погасил всю имеющуюся задолженность без учета незаконно и необоснованно начисленных штрафов и пени.

Считает, что свои обязательства по кредитному договору исполнял в соответствии с его условиями, денежные средства в счет погашения задолженности вносились им своевременно.

Кроме того, указал, что ПАО «Татфондбанк» разместил в отношении истца отрицательную информацию в Бюро кредитных историй, что привело к реальному материальному ущербу, а именно: другие банки изменили ему кредитные лимиты и процентные ставки. На его неоднократные обращения о необходимости прекратить нарушение его прав, считать нарушение сроков платежей за декабрь xx.xx.xxxx и январь xx.xx.xxxx г. по вине Банка и исключить незаконные начисления штрафов и пени, разъяснить порядок погашения кредита и наличие гарантий по внесению очередных платежей, в марте xx.xx.xxxx г. ему было сообщено, что на момент отзыва лицензии у ответчика, т.е. на xx.xx.xxxx г., находящиеся на лицевом счете принадлежащие истцу денежные средства попадают под действие ФЗ __ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» и истец сможет получить страховое возмещение в назначенном банке–агенте в установленные законом сроки. Разъяснений о порядке погашения задолженности по кредитному договору и получении страхового возмещения, а также реквизиты для внесения очередных платежей, которые изменились по сравнению с реквизитами xx.xx.xxxx г. в ответах не указывались, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял необходимых и разумных мер по обеспечению исполнения обязательств Мамонтова В.А. и при этом возложил всю ответственность за возможное нарушение сроков исполнения обязательств на истца с необоснованным начислением штрафов, пени и внесению негативных сведений в отношении Мамонтова В.А. в бюро кредитных историй, а впоследствии отказал в выдаче страхового возмещения в связи с невыплатой им начисленных штрафов и пени, что, по его мнению противоречит положениям ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

«Заморозив» внесенные им на счет Банка денежные средства, ответчик нарушил положения гражданского законодательства (ст. 165.1 ГК РФ), закрепившего порядок направления юридически важных сообщений, поскольку он, как сторона кредитного договора, не был извещен установленным законом способом об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик должным образом не уведомил истца о приостановлении деятельности Банка, введении моратория и последствиях для истца, а также о порядке исполнения истцом своих договорных обязательств в условиях отзыва у банка лицензии и отсутствием в кредитном договоре ссылки на порядок действий в подобной ситуации, полагает, что его обязательства перед банком исполнены в полном объеме, штрафные санкции не подлежат применению, подлежит исключению размещенная ответчиком информация в Бюро кредитных историй, а также подлежат взысканию компенсация морального вреда и понесенные истцом расходы.

2. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил письменный отзыв и дополнения к нему, по изложенным в которых основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении требований Мамонтова В.А., исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx г. между Мамонтовым В.А. (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор __ по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на «потребительские нужды» в сумме 2 150 000 руб. на __ месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке __% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи, ежемесячно, согласно графику.

xx.xx.xxxx г. Мамонтов В.А. разместил на счете Банка денежные средства в размере 116 760,82 руб., предназначенные для списания кредитором в счет погашения будущих платежей по договору за декабрь xx.xx.xxxx г. и январь xx.xx.xxxx г.

Приказами Центрального Банка России __ и __ с xx.xx.xxxx г. у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, а также назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на xx.xx.xxxx г. (дату введения моратория), являются мораторными и не подлежат расходованию.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. __ "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Такая же норма изложена в п. 31 ст. 189.96 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.Как следует из выписки по счету, xx.xx.xxxx г. истец довложил на счет денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем остаток по счету составил 116 760,82 руб., а согласно графику платежей очередной датой платежа выступала дата xx.xx.xxxx г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк был не вправе списать со счета истца суммы, при наличии на счете денежных средств, сформировавшихся до xx.xx.xxxx г.

Одновременно, согласно распоряжению временной администрации Банка, в отношении допущенных клиентами Банка просрочек по внесению платежей по погашению задолженности по кредитам за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. включительно, не начислялись штрафные санкции (неустойки, пени), согласно условиям соответствующих договоров.

Из представленных в дело ответчиком в дело доказательств следует, что информация о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка была общедоступной и исходила от органа банковского надзора. Приказы ЦБ РФ о назначении временной администрации по управлению Банком и введении в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» моратория на удовлетворение требований кредиторов были опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ, который является общедоступным источником информации.

Кроме того, банк с целью предотвратить/предупредить образование периодов просрочки у своих клиентов в рамках внесения ими очередных платежей по кредитным договорам, разместил всю информацию по поводу порядка погашения кредита клиентами после даты введения моратория и назначения временной администрации на своем официальном сайте и во всех отделениях. Согласно данной информации, погашение очередных платежей по кредитам могло осуществляться только: через кассу Банка наличными денежными средствами; безналичным переводом денежных средств со счета, открытого в другом банке; денежными средствами, поступившими на счета клиентов после введения моратория.

Вместе с тем, факт введения моратория не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитному договору перед банком, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от xx.xx.xxxx г. __

Проверяя обоснованность требования Истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 3954,05 руб., составляющих остаток суммы положенного истцу страхового возмещения, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Выплата данной суммы возможна в рамках специально установленной процедуры и только после погашения задолженности по кредиту по следующим основаниям.

Согласно части 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Сумма страхового возмещения, положенная истцу в связи с наступлением страхового случая составляла 116760,82 руб., и складывалась из сумм, «замороженных» на счете денежных средств, внесенных по состоянию на xx.xx.xxxx г.

Истец, указал в поданном иске, что при уменьшении остатка кредитной задолженности до размера, причитающегося ему страхового возмещения, т.е. до 116760,82 руб., он не стал производить внесение остатка кредитного долга, руководствуясь при этом данными ему устными пояснениями сотрудниками банка-агента, что списание произойдет автоматически, пока ему не была направлена претензия о наличии долга.

Однако такие действия истца нельзя признать правомерными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, выплата страховой суммы допускается только после погашения кредитной задолженности. Зачет запрещен.

Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что Мамонтов В.А, был введен в заблуждение сотрудниками банка-агента.

Как следует из представленных ответчиком справки и выписки по счету, в связи с задержкой внесения Мамонтовым В.А. платежей по кредиту, ему были доначислены проценты как раз в размере 3954,05 руб. Иную, не процентную, природу данной суммы, Истец не доказал, свой контрасчет не представил.

Таким образом, на момент внесения Мамонтовым В.А. xx.xx.xxxx г. в счет погашения кредитной задолженности 116483,05 руб., с учетом доначисленных процентов его сумма долга составляла уже не 116483,05 руб., а 120437,10 руб.

После произведенного по правилам ст. 319 ГК РФ распределения внесенных истцом 116483,05 руб. - 3954,05 руб. было списано в счет погашения процентов, а оставшаяся сумма в счет погашения основного долга, который, таким образом, полностью погашен не был, остаток составил 3954,05 руб.

В дальнейшем, xx.xx.xxxx г., по правилам определения разницы между суммой обязательств Банка перед Истцом и суммой встречных требований Банка к Истцу, в пользу Истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112806,77 руб., получение которой от банка-агента Истцом не оспаривается.

Все указанные обстоятельства подтверждаются справкой Банка о выплаченных суммах и выпиской по счету.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения в размере 3954,05 руб. может быть выплачен только после погашения встречных требований Банка к Истцу на эту же сумму или пока не будут переуступлены встречные требования Банка третьему лицу.

По изложенным основаниям требования Мамонтова В.А. о признании его обязательств исполненными без нарушений и в полном объеме, а также о взыскании с Банка 3954,05 руб. - удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несообщении ему необходимых сведений по изменению порядка исполнения обязательства (отсутствие сведений о номере счета, на который необходимо производить погашение кредита), что повлекло за собой нарушение его прав, суд полагает несостоятельным, поскольку ответчиком доказано распространение в общедоступной форме для всех заинтересованных лиц информации о необходимых действиях заемщиков Банка в связи с отзывом лицензии у ПАО «Татфондбанк», и кроме того, гражданским законодательством закреплена такая форма исполнения обязательства как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Требования Мамонтова В.А. о внесении изменений в кредитную историю не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, не являющимся субъектом, уполномоченным вносить соответствующие изменения в кредитную историю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях», либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В состав информационной части кредитной истории заемщика включаются, в том числе, следующие сведения: информация об отсутствии двух и более подряд платежей по договору займа (кредита) в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), которое не исполнено заемщиком; факт полного исполнений обязательства по договору займа (кредита) и т.д.

В ч. 1 ст. 7 Законе о кредитных историях указан исчерпывающий перечень оснований аннулирования кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй: по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации в кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории об
оспаривании кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении дополнения или изменений в эту кредитную историю.

По результатам рассмотрении заявления бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части, либо аннулирует кредитную историю, либо оставляет кредитую историю без изменения.

О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения.

Субъект кредитной историк вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, именно бюро кредитных историй является лицом, уполномоченным вносить изменения в кредитную историю субъекта кредитной истории, а не Банк.

Кроме того, при рассмотрении дела был установлен факт наличия просрочек исполнения кредитного обязательства, допущенных истцом.

Заявленные Истцом требования, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Банка и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», Закон РФ от 07.02.1992 г. __ «О защите прав потребителей» не распространяется, что подтверждается соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за январь– июль 2014 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014 г.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении морального вреда, штрафа и расходов по получению выписки из кредитной истории.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Отказать в удовлетворении исковых требований Мамонтова В. А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителей в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        К.А. Гаврилец