Решение по делу № 22-189/2015 от 22.01.2015

. №22-189/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Козлова В.Б. и Гадючко Н.В.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Патрашок Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Медведева Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева Э.В. в интересах осуждённого Патрашка Н.Ф. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 года, которым

Патрашок Н.Ф., ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, пенсионер, ... несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 августа 2013 года по 26 ноября 2014 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Медведева Э.В., осуждённого Патрашка Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Патрашок Н.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти У.

Преступление совершено 31 июля 2013 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Патрашок Н.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Э.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на несвоевременное вручение ему и Патрашку копии приговора. Считает, что в ходе судебного следствия не устранены существенные противоречия и сомнения в месте, мотиве, орудиях и способе совершения преступления, количестве участников преступления. Указывает, что сторона обвинения доказала несостоятельность версии Патрашка, но не доказала его причастность к смерти У. Полагает, что неправильно указано место причинения У. телесных повреждений и наступления смерти, так как обнаружение следов крови и тапок У. в будке и около неё говорит о конфликте с нападавшим именно там, а не в месте обнаружения трупа, не обнаружено и орудие преступления, поскольку на тяпке и ноже следов пота и иных веществ, принадлежащих Патрашку, не установлено, не представлен и тупой предмет, которым произведено удушение. Обращает внимание, что на месте происшествия не обнаружены мобильный телефон и поясная сумка У. с личными документами, в связи с чем мотивом совершения преступления могла быть корысть. По мнению защитника, местом обнаружения трупа У. является ..., а не ..., как указано в обвинительном заключении. Полагает, что, с учётом показаний свидетеля П.М.И., нельзя исключить совершение убийства неустановленным лицом или лицами. Полагает, что при производстве Патрашку судебно-психиатрической экспертизы учтены не все обстоятельства. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на трупе У. имеются многочисленные телесные повреждения, его одежде, обуви, кепке, тяпке многочисленные следы крови в виде капель, брызг, помарок, однако на одежде Патрашка следов крови не обнаружено. В подногтевом содержимом и одежде У. следов пота, кожи и волокон с одежды Патрашка также не обнаружено. Полагает, что имеются сомнения в виновности Патрашка в причинении смерти ., и эти сомнения в суде не устранены, выводы суда основаны на предположении, что недопустимо. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в приговоре разъяснения апелляционного порядка обжалования приговора. По мнению защитника, судом не в полной мере учтён возраст Патрашка, удовлетворительная характеристика, данная поселковой администрацией, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, сомнения потерпевшего в виновности осуждённого, и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Патрашок Н.Ф. и адвокат Медведев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить.

Прокурор Кутилов К.А. не усмотрел оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также приведённые всеми участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, в том числе представленные стороной обвинения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Осуждённый Патрашок Н.Ф., отрицая причастность к убийству, вместе с тем подтвердил, что 31 июля 2013 года он с У. в доме последнего ... распивал спиртные напитки, конфликтов с ним не было, но при этом тот сообщил, что, со слов У., у соседки С. находятся какие-то два мужика. Уходя от У., он встретил С.Л., с которым произошёл конфликт, и нанёс ему несколько ударов по лицу. Считает, что убийство совершено другим лицом, в том числе возможно С.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Патрашка о совершении убийства У. другим лицом, а также доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств причастности осуждённого к смерти У.

Так согласно показаниям свидетеля С.М. 31 июля 2013 года У. и Патрашок пришли к ней около 14 часов, были пьяные, У. передал ей бутылку водки, взял суп, сковороду и они ушли. Около 16 часов Патрашок пришёл уже один, был в возбуждённом состоянии, кричал «зачем он вообще приехал», спрашивал, как уехать домой. Она направила его к С., который и перевёз Патрашка на другой берег. Посторонних лиц в этот день в деревне не было, в том числе и у неё.

Свидетели Т., Т.К., Д., Г., Ю., М., М.Д., Т.А. и другие, находившиеся 31 июля 2013 года в ..., показали, что никого из посторонних лиц в этот день в деревне не видели.

Не видел никто из свидетелей и С.Л., который также отрицает, что 31 июля 2013 года был в ....

По показаниям свидетеля С.Н. 31 июля около 16 часов он перевёз на лодке Патрашка на другой берег, тот был один.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 01 августа 2013 года, труп У. с видимыми телесными повреждениями обнаружен в 118 метрах от его домика. На трупе находилась хлопчато-бумажная камуфлированная куртка зеленовато-коричневато-желтого цвета. Недалеко от места обнаружения трупа в траве найдена тяпка на деревянном черенке, обильно испачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Согласно заключению эксперта №448/П-1 от 30 августа 2013 год в подногтевом содержимом с кисти правой руки Патрашка, изъятом при освидетельствовании 01 августа 2013 года, обнаружено одно волокно хлопка светло-светло-зеленого цвета с наслоением тёмно-тёмно-зелёного цвета и одно полуэфирное волокно светло-светло-зеленого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав камуфлированной куртки потерпевшего У.

На тяпке, найденной рядом с местом обнаружения трупа У., имеющей деревянный черенок со сквозным отверстием круглой формы на свободном конце, по заключениям эксперта №414 от 25 сентября 2013 года и №14/Э/533-13 от 23 декабря 2013 года обнаружена кровь, принадлежащая У., а также следы пота без примеси крови, происхождение которых от Патрашка Н.Ф. и потерпевшего У. не исключается.

По показаниям свидетеля С.М. найденную тяпку У. взял у неё, она с дырочкой, стояла всегда у двери.

Согласно заключениям эксперта №58 ЭП от 01 сентября 2013 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2 от 23 января 2014 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 52 от 21 апреля 2014 года смерть У. наступила 31 июля 2013 года между 09 и 15 часами в результате закрытой травмы шеи, причинённой сдавливанием шеи твёрдым тупым предметом, сопровождавшейся развитием механической асфиксии и квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. Тупая травма шеи, сопровождавшаяся развитием механической асфиксии, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти У. Иные обнаруженные на трупе У. повреждения (травма головы, рубленые и резаные раны на лице, ушибленные в подбородочной области) вызвали бы средний или лёгкий вред здоровью, при этом рубленая рана на лице и ушибленные раны в подбородочной области могли быть причинены представленной на экспертизу тяпкой.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается показаниями потерпевшего У.В., свидетеля С.М., копией гарантийного талона на сотовый телефон (т.5 л.д.140), сведениями о телефонных соединениях, представленных ОАО «Мегафон», что потерпевший У. 31 июля 2013 года пользовался телефоном марки «Самсунг 1080», имеющим IMEI 359237043326620, абонентский номер 9214603658, и данный телефон после его убийства не был обнаружен.

12 марта 2015 года, как следует из протокола осмотра места происшествия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи телефона, исследованного судом апелляционной инстанции, телефон У. был найден и изъят в квартире осуждённого Патрашка.

По показаниям свидетеля П.М.И. на предварительном следствии, протокол допроса которой судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела и исследован в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, изъятый в квартире осуждённого телефон мог оставить У. или принести муж Патрашок Николай. Могли пользоваться этим телефоном внучка В. и Ш..

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» о телефонных соединениях, осуществлённых после 31 июля 2013 года с телефона потерпевшего У., с 06 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года телефоном потерпевшего пользовался Ш. (сожитель П.О.Н.), а также с 09 мая по 01 августа 2014 года он использовался с абонентским номером, зарегистрированным за П.О.Н., дочерью осуждённого. Кроме того 16 июля 2014 года с телефона У. осуществлено соединение с номера, зарегистрированного за женой осуждённого П.М.И.

Осмотром сотового телефона в суде апелляционной инстанции установлено, что телефон, изъятый 12 марта 2015 года в квартире Патрашка, имеет тот же IMEI (359237043326620), что и телефон У..

Осуждённый Патрашок по существу признал, что именно он принёс телефон к себе в квартиру, однако заявил, что забрал его 31 июля 2013 года во время конфликта у С.Л., а У. пользовался другим телефоном. При этом в качестве места, где якобы забрал у С.Л. телефон, Патрашок указал место обнаружения трупа У..

Судебная коллегия находит эти показания Патрашка несостоятельными, поскольку никаких доказательств причастности С.Л. (как и иных лиц) к убийству У. Патрашком не представлено, никто из свидетелей С, 31 июля 2013 года в ... не видел, сам свидетель отрицает своё нахождение в деревне, как и факт конфликта с Патрашком.

Утверждения осуждённого о том, что У. пользовался другим телефоном, опровергаются исследованными доказательствами.

Наличие следов крови потерпевшего в его домике, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не ставит под сомнение установленное судом место убийства У., и может лишь свидетельствовать о том, что конфликт между потерпевшим и осуждённым начался в домике и завершился убийством У. в месте обнаружения его трупа. Об этом свидетельствует наличие следов крови потерпевшего на полу и кепке потерпевшего, обнаруженной в домике, и отсутствие следов волочения на дороге, ведущей к месту обнаружения трупа. Состояние одежды У. также не свидетельствует о перемещении трупа от домика потерпевшего к месту его обнаружения.

Отсутствие на одежде, в подногтевом содержимом Патрашка следов крови, кожи потерпевшего, о чём указывается в жалобе, не является бесспорным доказательством непричастности осуждённого к убийству, поскольку одежда осуждённого была изъята лишь через сутки после убийства У. и у осуждённого имелось время для уничтожения следов преступления (так изъятые во время обыска спортивные брюки тёмного цвета сушились во дворе дома).

Вопреки мнению защитника местом убийства У. и обнаружения его трупа является, как правильно указано в приговоре, ... (т.2 л.д.168).

С учётом исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном убийстве Ускова, правовая оценка действий осуждённого судом первой инстанции дана правильно.

Наказание Патрашку назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, психического состояния, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вручение осуждённому и его защитнику приговора с нарушением установленного ст.312 УПК РФ срока не повлекло нарушения каких-либо прав осуждённого и его защитника, в том числе права на обжалование приговора, срок обжалования указан в приговоре, и этим правом защитник воспользовался.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора о праве осуждённого заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела в суде кассационной (вместо апелляционной) инстанции является опиской, участие Патрашка при рассмотрении жалобы защитника судом апелляционной инстанции было обеспечено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 года в отношении Патрашка Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов

Н.В. Гадючко