Решение по делу № 5-47/2011 от 14.04.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                                                                                 гор.Учалы РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Харисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Учалы Республики Башкортостан, проживающего в г.Учалы Республики Башкортостан, <АДРЕС>, к.25, в течение календарного года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФза то, что 15 января 2011 года в 03.00 часов на <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> г.Учалы Республики Башкортостан   в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО1>, не оспаривая сам факт управления автомобилем, в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что по предложению сотрудников милиции он дважды прошел освидетельствование с помощью прибора алкотестер. С первого раза прибор  ничего не показал, ему сказали, что он неправильно дул, поэтому снова предложили продуть прибор. Во второй раз алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя.  Он просил снова дать ему возможность продуть алкотестер, однако в третий раз сотрудники милиции прибор ему не дали. Будучи не согласным с показаниями алкотестера, он указал в  бумажной распечатке показаний о своем несогласии. Он сам предложил сотрудникам милиции отвезти его на освидетельствование в больницу, однако в этом ему также отказали, после чего начали составлять протокол об административном правонарушении, оформлять другие документы. Все это тянулось более часа. В тот день он приехал ночью из Уфы, был сильно уставшим, а на следующий день нужно было ехать в Челябинск везти ребенка в медцентр, поэтому у него было только одно желание - быстрее ехать домой. В связи с этим он подписал все документы, указал, что согласен с актом, чтобы ускорить завершение процедуры. Перед управлением автомобилем он употреблял только кумыс, о чем и сообщил сотрудникам милиции. 

Однако в подтверждение виновности <ФИО1> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения представлены протокол об административном правонарушении от 15 января 2011 года, составленный в полном соответствии с требованиями закона, акт освидетельствования с помощью прибора алкотестер, протоколы отстранения от управления автомобилем в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения и другие доказательства.

В акте  освидетельствования с помощью прибора алкотестер указано, что количество алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе составило 0,424 мг/л. при допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л. С показаниями  прибора <ФИО1> был согласен, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования. На бумажной распечатке показаний  прибора действительно имеется письменное указание <ФИО1> о его несогласии с показаниями прибора. Однако допрошенный судом свидетель <ФИО3>, участвовавший при составлении акта освидетельствования в качестве понятого, показал суду, что задержанный водитель в алкотестер дул только один раз, до этого действительно не признавал, что он пьян, так как по всей видимости не хотел терять водительские права, все документы водитель подписывал в его присутствии, какого-либо давления сотрудники милиции на него не оказывали.  Согласие с результатами алкотестера в акте он также написал добровольно. Он не просил сотрудников милиции, чтобы они отвезли его в милицию.

Судом был также допрошен инспектор ДПС ГИБДД <ФИО4>, который показал, что водитель <ФИО1>, заподозренный в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельстсование с помощью алкотестера. На тот момент он признавал, что его брат попросил его забрать из ресторана, а до его просьбы он успел дома немного выпить спиртное. В протоколе об административном правонарушении <ФИО1> указал, что пил только  кумыс и кефир.  На бумажной распечатке  показаний прибора они обычно просят водителей проставить свою подпись исключительно с целью  удостоверения факта освидетельствования именно этого водителя. Свое согласие с показаниями алкотестера <ФИО1> устно выразил в присутствии двух понятых и указал об этом в соответствующем акте. Везти его в  больницу на освидетельствование  он не требовал. У <ФИО1> были явные признаки алкогольного опьянения, поэтому спорить с ними он даже не пытался.

Как видно из представленных доказательств факт согласия <ФИО1> с показаниями алкотестера полностью подтвержден  в судебном заседании. Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС ГИБДД и свидетеля <ФИО5>, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривает.

В акте освидетельствования имеется также подпись второго понятого <ФИО6> в удостоверение указанных в акте сведений. Суд учитывает, что своей подписью лицо указывает на согласие с тем, что подписывает. Факт присутствия второго понятого при осуществлении процессуальных действий подтвердил свидетель <ФИО3> и сам <ФИО1> не оспаривает.

Доводы <ФИО1> о том, что он употреблял только кумыс и кефир, не могут служить основанием для освобождения  его от ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку  пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), которое вызвало воздействием любых веществ или лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, более того запрещено управлять автомобилем в болезненном или утомленном состоянии.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств полностью подтверждена вина <ФИО1> в совершении вменяемого ему правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание <ФИО1>, судом не установлено.

   С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного деяния, суд считает необходимым назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

   Водительское удостоверение изъято и находится в ОГИБДД ОВД по Учалинскому району и г.Учалы РБ.

Постановление может быть обжаловано в Учалинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                           А.А. Харисова