Решение по делу № 33-492/2016 (33-8011/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-492/2016 (33-8011/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова М.Н. в лице представителя Волохиной Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Миронова М.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Волохину Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Миронов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <.......>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <.......> (далее - многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <.......> руб. Согласно п. 1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Считает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства более восьми месяцев является существенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, ответчиком не было приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Указывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление нарушенных прав.

Считает, что судом при снижении размера неустойки не соблюден баланс интересов сторон.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, указав на добровольную оплату ответчиком компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, длительность периода просрочки.

В жалобе выражает несогласие по поводу взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» Широковских Т.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что <.......> между ООО «Тюменгазстрой» и Мироновым М.Н. был заключен договор <.......>-<.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <.......> вторая очередь строительства жилых домов по <.......>, со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по <.......> в жилом районе <.......>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства (п.1.1). Объектом долевого строительства является двухкомнатная <.......> (по проекту), расположенная на <.......> этаже, шестая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей проектной площадью по проекту <.......> кв.м., в том числе площадью балкона <.......> кв.м., (исчисленной с учетом понижающего коэффициента <.......>) и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры (п.1.4). Цена договора составляет <.......> рублей (п. 1.5). Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать объект долевого строительства дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.8). Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, своевременно внес денежные средства, что подтверждается квитанцией к ПКО <.......> от <.......>, кассовыми чеками от той же даты, и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца Миронова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства – квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> руб. (с учетом снижения ее размера на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб. и добровольной оплаты <.......> ответчиком суммы в счет неустойки в размере <.......> руб.), расходов по оплате юридических услуг - <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа – <.......> руб.

Данные выводы суда, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленной договором срок. Нарушение ответчиком условия о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства в силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору до <.......> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в меньшем размере, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, которые уже исполнены на момент вынесения решения суда, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба судом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание добровольную оплату ответчиком неустойки в размере <.......> рублей, поскольку данное обстоятельство не оспаривается сторонами, денежные средства перечислены в пользу истца и им получены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно учел при снижении неустойки добровольную уплату неустойки в размере <.......> рублей, не принимаются во внимание.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции учел обстоятельства послужившие причиной задержки по сдаче объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства и пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом (<.......> рублей), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив данную норму, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер заниженным, или определенным без учета принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: