Решение по делу № 11-40/2019 от 15.03.2019

Дело № 11-40/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград      02 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                             Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Волга»

по доверенности от 15.01.2019г.                        Пожарицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Волга» в лице представителя Пожарицкой Елены Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Волга» к Ребиковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Товарищества собственников жилья «Волга» - Шинкаренко М.Н. обратился к мировому судье с иском к Ребиковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование своих требований указал, что ТСЖ «Волга» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома адрес. Ребикова Т.А. является собственником квартиры адрес. ТСЖ «Волга» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными, эксплуатирующими и другими организациями. По причине невыполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец не в полном объеме выполняет свои обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими организациями, истец может понести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчика задолженности или в судебном порядке обязан будет оплачивать образовавшуюся задолженность. У Ребиковой Т.А. образовалась задолженность по коммунальным платежам и платежам за содержание многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 19583,09 рублей, а также по взносам на капитальный ремонт за период январь, май, июнь и август 2016 года, которые просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Волга». Кроме того, просил взыскать с ответчика пени в размере 7503,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Волга» Пожарицкая Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила взыскать с Ребиковой Т.А. задолженность по коммунальным платежам и платежам за содержание многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 19583,09 рублей, пени в размере 7503,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,13 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 15 января 2019 года постановлено:

Исковое заявление ТСЖ «Волга» к Ребиковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ребиковой Тамары Алексеевны в пользу ТСЖ «Волга» задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 19583 рубля 09 копеек, пени за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей, а всего 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей 09(девять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

С решением мирового судьи в части взыскания пени за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1000 рублей истец не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в данной части отменить и принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика Ребиковой Тамары Алексеевны в пользу ТСЖ «Волга» пени за период с сентября 2016 года по декабрь 2016года в размере 7503,86 рубля.

В обоснование указывает, что мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, прошедшего с момента возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате задолженности, характер последствий нарушенного обязательства, и имущественное положение ответчика, а именно: не приняты во внимание фактические обстоятельства дела в том, что ответчик единолично имеет собственность в виде элитной квартиры дома с видом на р.Волга площадью 111,5 кв.м., что очевидно не свидетельствует о заявленном малообеспеченном положении ответчика. Длительность периода, за который произошла неуплата коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения составила 4 месяца, за этот период, при желании, ответчик, получающий стабильный доход в виде пенсии, мог оплатить коммунальные услуги, либо обратиться к истцу с просьбой составить соглашение о рассрочке оплаты. Когда семье ответчика было нужно пересчитать коммунальные услуги в связи с отъездом, они лично обращались к истцу, а когда возник вопрос неуплаты коммунальных платежей, ответчик и проживающая в квартире его семья игнорировали истца с целью затягивания решения вопроса о неуплате коммунальных услуг на срок, приближенный к сроку исковой давности. С момента возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и взносов на капремонт до настоящего момента прошло более двух лет, и характер последствий нарушенного ответчиком: обязательства таков, что истец, во-первых, лишен законной возможности получения процентов от размещения фонда капремонта на спецсчете (что, согласно ЖК РФ, увеличивает размер этого фонда), во-вторых, вынужден заключить мировое соглашение и должен исполнять решение Арбитражного суда Волгоградской области по оплате с ресурсоснабжающим организациям суммы неустойки за коммунальные услуги, в том числе потребленные ответчиком и его семьей, и пени. А ответчик, наоборот, сберег свое имущество в виде денежных средств за потребленные коммунальные услуги и получил неосновательное обогащение в связи с использованием по своему усмотрению этих денежных средств, в том числе рассчитывая его согласно ст.395 ГК РФ. Оценка судом имущественного положения ответчика только на основании документа о пенсионном обеспечении не была всесторонней. Заявленное представителем ответчика малообеспеченное положение ответчика с представлением единственного доказательства - получения пенсии является несоответствующим действительности, т.к., как было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем истца, ответчик имеет собственность в виде элитной квартиры дома с видом на р.Волга площадью 111,5 кв.м. Кроме этого, ответчик имеет материальную возможность проживания не в собственной квартире адрес (Акт от 18.01.2019), а в другом месте. В то же время квартирой ответчика пользовались её сын Ф.И.О.2 и зарегистрированные по месту проживания в квартире его супруга и двое несовершеннолетних детей (Справка о составе семьи), потребляющие коммунальные услуги, включая холодную и горячую воду, водоотведение и отопление, и при этом отказываясь их оплачивать. Однако, в случаях отъезда из г.Волгограда на отдых (санаторно-курортное лечение) проживающие в квартире ответчика обращались к истцу о перерасчете коммунальных услуг в связи с отъездом. Имея возможность оплачивать, в частности, размещение класса «Люкс» в санатории «Плаза» г.Кисловодск в течение 11 дней общей стоимостью 281952 рубля (Приложение 7), у потребляющих коммунальные услуги и у ответчика не оказалось материальной возможности (по-видимому в связи с заявленной в суде «малообеспеченностью») оплачивать полностью и в срок эти коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Учитывая изложенное, считаем заявление представителя ответчика о малообеспеченном положении ответчика попыткой ввести суд в заблуждение с целью снижения суммы пени. Представителем ответчика было заявлено противозаконное требование о взаимозачете, по якобы имеющимся убыткам ответчика. Это также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как основания для заявления ответчиком убытков отсутствуют, и в настоящий момент судебный процесс по возмещению убытков не завершен (по делу № 2-392/2019 назначена судебная экспертиза). Представителем ответчика было заявлено, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги по причине нежелания - ввиду якобы имеющегося факта неисполнения обязательств истцом (затопление в марте 2017 года, дело № 2-392/2019). Это также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, во-первых, есть несовпадения в периодах - неуплата коммунальных услуг и взносов на капремонт произошла в 2016 году, а затопление было 15.03.2017, во-вторых, вина (степень вины) истца по затоплению в настоящий момент не доказана, по делу № 2-392/2019 было только предварительное судебное заседание, на который Ребикова Т.А. и ее представитель не явились (Возражения на иск по делу № 2-392/2019), и, главное, Законом не предусмотрено заявленное представителем ответчика право не оплачивать коммунальные услуги и не нести бремя содержания своего имущества в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества. Фактически обстоятельства дела были таковыми, что, будучи пенсионером, Ребикова Т.А. является (формальным) собственником квартиры адрес, в этой квартире не проживает и была только единожды, что подтверждается соседями; фактически квартирой ответчика пользовались родственники ответчика, потребляя коммунальные услуги, с выездом на отдых и санаторно-курортное лечение, но отказываясь их оплачивать по причине заявленного малообеспеченного положения; тем самым ответчик сберегает свое имущество, нанося убытки истцу в виде пеней и судебных расходов по искам ресурсоснабжающих организаций, а также лишая возможности получения процентов по размещенному на спецсчете фонду капремонта, тем самым препятствует должному содержанию общедомового имущества.

Представитель истца ТСЖ «Волга» по доверенности Пожарицкая Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Ребикова Т.А., её представитель Селиванова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили. В письменных возражения на апелляционную жалобу истца просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Волга» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

Согласно статье 163 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Ребикова Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры адрес

ТСЖ «Волга» осуществляет управление многоквартирным домом номер по адрес, которое приняло на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами.

Собственниками многоквартирного дома адрес на общем собрании было принято решение по вопросу содержания жилого дома и о размере необходимых средств на его содержание.

Решением общего собрания установлены обязательные платежи, утверждены тарифы на содержание общего имущества, тарифы на коммунальные услуги, утвержденные органами исполнительной власти Волгоградской области.

Собранные денежные средства расходуются ТСЖ на содержание общего имущества, коммунальные услуги, услуги и работы по управлению домом.

Нарушение порядка расчетов ответчиком может привести к невозможности своевременных расчетов с подрядчиками, обслуживающими дом, дополнительными затратами на оплату пени, а для всех жильцов -приостановление или прекращением поставки таких услуг.

Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Учитывая, что данные услуги ответчик получал, вместе с тем за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществлял в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 19583,09 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Волга» в части взыскания суммы задолженности в указанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также, разрешая заявленные требования ТСЖ «Волга» о взыскании с Ребиковой Т.А. пени в размере 7 503, 86 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, прошедшего с момента возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных ей услуг по содержанию жилого помещения, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате задолженности, характера последствий нарушенного обязательства, имущественное положение ответчика, мировой судья, сочтя размер заявленной пени чрезмерно завышенным, как не соответствующий наступившим последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 1000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Данный вывод суда соответствующим образом мотивирован, основан на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным с ним согласиться.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени, не может быть признан состоятельным, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения. Указанный довод фактически направлен на переоценку доказательств, между тем, иное толкование истцом выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах не является основанием для отмены или изменения решения суда, тем более, что при установленных обстоятельствах снижение размера неустойки является правом суда.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Волга» к Ребиковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Волга» в лице представителя Пожарицкой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко