Решение по делу № 12-449/2017 от 11.08.2017

Дело № 12-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 43А, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник») Тулупова В.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. от <дата> № должностное лицо - директор АО «ПО Монтажник» Тулупов В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо - директор АО «ПО Монтажник» Тулупов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения в области градостроительной деятельности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель должностного лица привлекаемого к административной ответственности Петров А.А., действующий на основании доверенности № от <дата>, обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы проверки, проведенной <дата> и изложенные в протоколе от <дата>, являются только средством фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний. Сами по себе, между тем, средства фиксации определенных обстоятельств, не являются подтверждением вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. По факту вмененных должностному лицу нарушений было написано ходатайство от 26.06.2017г. № 85-бр, которое при вынесении решения не было принято во внимание. В нем указывалось, что замена профилированного листа в качестве стенового ограждения, предусмотренного проектной документацией, произошла после согласования с проектировщиком ООО «.....», о чем свидетельствует переписка. Замена производилась на основании рабочей документации, выданной Заказчиком для производства работ в рамках договора подряда. Таким образом, нормы ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ были соблюдены и исполнены в полном соответствии. Заказчиком ведется согласование по корректировке проектной документации и передаче ее на экспертизу. Положительное заключение будет получено до ввода объекта в эксплуатацию. Также заказчик готовит соглашения о пролонгации срока выполнения работ по договору подряда. Таким образом, вследствие незавершенного этапа строительных работ, нельзя утверждать, что работы выполнены не по утвержденному проекту. После приведения заказчиком рабочей документации в соответствие с проектной, к сроку завершения подрядных работ, разночтений рабочей и проектной документации не будет. Следовательно, можно говорить о том, что директором, как должностным лицом, в рамках своих полномочий, надлежащим образом были выполнены должностные функции, требования законодательства и технических регламентов нарушены не были. Со стороны директора АО «ПО Монтажник», как должностного лица, никаких противоправных действий не совершено, и, как следствие, не произошло никаких последствий. Одновременно представителем должностного лица Петровым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с жалобой.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор АО «ПО Монтажник» Тулупов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением от 19.09.2017 года представителю должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении жалобы по административному правонарушению.

Представитель Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, в её удовлетворении просила отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал в отношении должностного лица – директора АО «ПО Монтажник» Тулупова В.Д., суд считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. от <дата> законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление от <дата> представителем должностного лица Петровым А.А. подан <дата> в Березниковский городской суд Пермского края, то есть по истечении срока обжалования.

Согласно материалам дела, <дата> АО «ПО Монтажник» была подана жалоба вышестоящему должностному лицу – руководителю Межрегионального отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

<дата> жалоба АО «ПО Монтажник» оставлена без удовлетворения, поскольку нарушен порядок обжалования.

21.07.2017г. АО «ПО Монтажник» в Березниковский городской суд была подана жалоба на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. № от <дата> и ходатайство о восстановлении срока.

Определением Березниковского городского суда от 24.07.2017г. жалоба АО «ПО Монтажник» на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. № от <дата> оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю, поскольку доверенность, заверенная надлежащим образом, на подписание и предъявление жалобы в суд, не представлена.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.К.В. от <дата>. № «О проведении выездной проверки АО «ПО Монтажник» проведена выездная проверка на предмет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс» по адресу: <адрес>, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнение требований частей 2,3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований проектной документации в качестве стенового ограждения (Галерея 2.57) применен профилированный лист С-44 0.8*1000 взамен предусмотренного проектной документацией шифр 120731-П-02-АР1.2-2.57 (изм.2), лист 3,4,5,6 профлиста НС 44-1000-0,7. Нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований проектной документации: том 3.1.2.6 шифр 120731-П-02-АР1.2-2.57 (изм.2), лист 3,4,5,6 получившей положительное заключение государственной экспертизы № от <дата>.;

- в нарушение требований проектной документации (Галерея 2.42) в качестве стенового ограждения применен профилированный лист С-44 0.8*1000 в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № от <дата>, паспортом качества 2016/С00000031717-17 от <дата>, взамен предусмотренного проектной документацией шифр 120731-П-02-АР1.2-2.42 (изм.2) профлиста НС 44-1000-0,7. Нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований проектной документации: том 3.1.2.6 шифр 120731-П-02-АР1.2-2.42 (изм.2), лист 5, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от <дата>.;

- в нарушение требований проектной документации (Галерея 2.42) в качестве стенового ограждения применен профилированный лист С-44 0.8*1000, в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №-АР от <дата>, паспортом качества 2016/С00000031717-17 от <дата>, взамен предусмотренного проектной документацией шифр 120731-П-02-АР1.2-2.42 (изм.2), лист 5, профлиста НС 44-1000-0,7. Нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований проектной документации: том 3.1.2.6 шифр 120731-П-02-АР1.2-2.42 (изм.2), лист 5, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от <дата>

Должностным лицом АО «ПО Монтажник», ответственным за осуществление контроля за соблюдением требований проектной, конструкторской и технологической дисциплины в рамках осуществления руководства текущей деятельности общества, на основании пункта 12.8 Устава АО «ПО Монтажник», является директор АО «ПО Монтажник» Тулупов В.Д.

Действия должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» Тулупова В.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» Тулупова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> №; предписанием № об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от <дата>; актом проверки № от <дата>; распоряжением о проведении выездной проверки в отношении АО «ПО Монтажник», лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства от <дата> № и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» Тулупова В.Д. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждения заявителя о том, что замена строительных материалов производилась на основании рабочей документации, выданной заказчиком для производства работ в рамках договора подряда, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку осуществление работ на основании документации заказчика не освобождает исполнителя от соблюдения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка на то, что заказчиком ведется согласование по корректировке проектной документации и передаче ее на экспертизу, положительное заключение будет получено до ввода объекта в эксплуатацию, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку устранение выявленных нарушений после проведения проверки не освобождает от административной ответственности.

Таким образом, действия должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» Тулупова В.Д. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» Тулупова В.Д. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено должностному лицу - директору АО «ПО Монтажник» Тулупову В.Д. в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованными оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора гр.М.С. от <дата> № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник») Тулупова В.Д., оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица - директора АО «ПО Монтажник» Тулупов В.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Баранов Г.А.