Решение по делу № 2-2214/2018 ~ М-2106/2018 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06.11.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Мыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2018 года по иску ЕРЗАМАЕВОЙ Ю.П. к БАГАТЕЛИЯ Ю.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерзамаева Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Багателия Ю.П. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Багателия Ю.П. задолженности в пользу КАН в размере 900000 руб. 00 коп. 20.09.2018 года в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ей на праве собственности имущества: телевизора SONY модель КDL-46НХ920 цветного ЖК диагональю 126 см. корпус черного цвета 1 шт.; МФУ «Brother» DCR-T 300 черного цвета – 1 шт.; холодильника двухкамерного серого цвета LIBHERR Premium Bio Fresh – 1 шт.; стиральной машины BOSCH Loguxx 8 Vario Perfect – 1 шт., компьютера Model Number: A311100-240v Apple, серого цвета – 1 шт. На основании вышеизложенного, просит исключить указанное имущество из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

Истец Ерзамаева Ю.П. в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила иск удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик Багателия Ю.П., в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно все имущество, перечисленное в акте о наложении ареста принадлежит истцу, кроме компьютера Model Number: A311 100-240v Apple, серого цвета, который принадлежит ему.

Третье лицо КАН в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, оставив решение на усмотрение суда с учетом предоставленных сторонами доказательств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти

Суд, выслушав сторороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2018 года, вступившего в законную силу 08.09.2018 года в отношении Багателия Ю.П. выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу КАН ущерба в размере 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-27).

14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Багателия Ю.П. в пользу КАН 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В рамках исполнительного производства 20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И. с целью реализации имущества произведен арест имущества: телевизора SONY модель КDL-46НХ920 цветного ЖК диагональю 126 см. корпус черного цвета 1 шт.; МФУ «Brother» DCR-T 300 черного цвета – 1 шт.; холодильника двухкамерного серого цвета LIBHERR Premium Bio Fresh – 1 шт., стиральной машины BOSCH Loguxx 8 Vario Perfect – 1 шт., компьютера Model Number: A311 100-240v Apple, серого цвета – 1 шт. (л.д. 37-38).

Истец просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) все перечисленное имущество,поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждает соответствующими квитанциями (л.д. 10-12; 44-45), договором купли-продажи (л.д. 47) в отношении телевизора, МФУ, холодильника, стиральной машины; дополнительно пояснив в судебном заседании, что на компьютер документов у нее не имеется. Ответчик в судебном заседании факт нахождения компьютера у истца не оспаривал, однако пояснил, что принадлежит он ему, находится в пользовании истца и ....

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом стороны в браке не состоят, общего хозяйства не ведут, ответчик права собственности на жилое помещение, в котором временно проживает с согласия истца, не имеет; из списка имущества, включенного в акт описи имущества и ареста по исполнительному производству ...-ИП от 14.09.2018 года, ответчику принадлежит лишь компьютер Model Number: A311 100-240v Apple, серого цвета – 1 шт.; телевизор SONY модель КDL-46НХ920 цветной ЖК диагональю 126 см. корпус черного цвета; МФУ «Brother» DCR-T 300 черного цвета; холодильник двухкамерный серого цвета LIBHERR Premium Bio Fresh и стиральную машину BOSCH Loguxx 8 Vario Perfect принадлежат истцу. Данные обстоятельства ни кем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ерзамаевой Ю.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, подлежат удовлетворению частично, - исключению из описи имущества и освобождению от ареста по исполнительному производству ...-ИП от 14.09.2018 года, подлежат телевизор SONY модель КDL-46НХ920 цветной ЖК диагональю 126 см. корпус черного цвета; МФУ «Brother» DCR-T 300 черного цвета; холодильник двухкамерный серого цвета LIBHERR Premium Bio Fresh и стиральная машина BOSCH Loguxx 8 Vario Perfect.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕРЗАМАЕВОЙ Ю.П. к БАГАТЕЛИЯ Ю.П. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Исключить из описи имущества и освободить от ареста по исполнительному производству ...-ИП от 14.09.2018 года, принадлежащее ЕРЗАМАЕВОЙ Ю.П. имущество: телевизор SONY модель КDL-46НХ920 цветной ЖК диагональю 126 см. корпус черного цвета; МФУ «Brother» DCR-T 300 черного цвета; холодильник двухкамерный серого цвета LIBHERR Premium Bio Fresh и стиральную машину BOSCH Loguxx 8 Vario Perfect.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Судья: А.В. Винтер