Решение по делу № 2-166/2016 (2-4566/2015;) от 30.10.2015

         Дело № 2-166/2016

(№ 2-4566/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Анатолия Владимировича, Сергеевой Евгении Сергеевны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В., Сергеева Е.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6», указав, что 27 августа 2014 года между ними и ООО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № 7-В/38 об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> по ГП от 27 августа 2014 года. По данному договору ответчик обязался построить объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру с проектным номером 7-В, расчетной проектной площадью 63,31 кв.м, находящуюся на 4 этаже в 3 подъезде (секции) жилого многоквартирного секционного дома, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект. Взятые на себя обязательства по оплате истцу исполнили в полном объеме. Согласно п. 3.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 года. Однако в нарушение условий договора застройщик не передал объект истцам до настоящего времени. Срок нарушения по передаче объекта составляет 278 календарных дней (с 31 декабря 2014 года по 05 октября 2015 года), неустойка ХХ рублей. 20 августа 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. Кроме того, нарушением срока передачи объекта, ответчик причиняет истцам ежемесячные убытки в виде платы за аренду жилья в размере ХХ рублей, за период с 01 января 2015 года по 05 октября 2015 года ими оплачено ХХ рублей. Также считают, что им причинен моральный вред, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить законные их требования, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, страхе перед тем, что строительство не будет завершено, в необходимости изыскивать дополнительные средства на съем квартиры вследствие невозможности использования объекта. Просят взыскать в свою пользу с ЗАО «Ипотечная компания М-6» сумму в размере 699939,65 рублей в качестве неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 05 октября 2015 года за нарушение срока передачи объекта истцам, 200000 рублей в качестве убытков за аренду квартиры, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и моральный вред в размере 100000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в свою пользу с ЗАО «Ипотечная компания М-6» сумму в размере 699939,65 рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 05 октября 2015 года, неустойку за период с 06 октября 2015 года на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому и взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Сергеева А.В. 200000 рублей в качестве убытков за аренду квартиры за период с 01 января по 31 октября 2015 года.

Истцы Сергеев А.В., Сергеева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов Сергеева А.В., Сергеевой Е.С. – Алексеев П.В., действующий на основании доверенностей, а ранее в судебном заседании и представитель истцов по доверенностям Алексеев А.В. позицию доверителей поддержали. Несмотря на наличие дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, подписанного истцами, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что истцы полагали, что дополнительное соглашение заключено не было, поскольку на регистрацию его не сдавали и денежные средства ответчиком по нему не перечислялись. Считали, что никакие причины не освобождают ЗАО «Ипотечная компания М-6» от ответственности перед истицами в виде уплаты неустойки, кроме того, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не имеется, так как надлежащие допустимые доказательства, повлиявшие на сроки сдачи объекта долевого строительства, стороной ответчика не представлены, кроме того, данный риск в связи со своей деятельностью несет застройщик. Указывали, что истцы не проживают по месту регистрации, поскольку <адрес>, принадлежит брату истца и фактически в ней проживают их родители, у истцов же своя семья, в связи с чем они желают проживать отдельно. Также пояснили, что квартиру они снимают в г. Калининграде, поскольку здесь проживают родители, которые могут оказать помощь по уходу за детьми, ранее они также арендовали квартиру.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» Коростелюк Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.13,т.2), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцы злоупотребляют своим правом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление и уточнения к нему (л.д.10-12,36-37,т.2), которые поддержала в судебном заседании, не отрицала, что квартира истцам не передана в установленный дополнительным соглашением срок, но пояснила, что задержка со сдачей дома произошла по причинам, не зависящим от застройщика, что работы, связанные с организацией съезда с автомобильной дороги общего пользования к малоэтажному жилому комплексу «Изумрудная долина», были приостановлены из-за ликвидации генерального подрядчика, строительство очистных сооружений, окончание которого планировалось в ноябре 2014 года, окончено только в 2015 году, при этом, просила учесть, что в настоящий момент дом введен в эксплуатацию, ответчикам по указанному ими в договоре электронному адресу направлено уведомление о необходимости принять квартиру, направленная ранее истцами претензия ими не получена. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя истцов Алексеева А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона) по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или иного объекта на территории общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 августа 2014 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и Сергеевым А.В., Сергеевой Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор № 7-В/38 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить ХХ рублей в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 7-В, расчетной проектной площадью 62,31 кв.м, находящаяся на 4 этаже, подъезд (секция) № 3 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № 38, расположенного по адресу: (строительный адрес): <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 10 сентября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается штампами на договоре и сведениями из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Свои обязательства истцы по внесению денежных средств по договору исполнили, что подтверждается аккредитивом № 1 от 04 сентября 2014 года на сумму ХХ руб. и платежным поручением № 205967 от 07 октября 2014 года на сумму ХХ руб. (л.д.27,28,т.1), а также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 6.8 договора сторонами согласовано, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступлении форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства.

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 1 от 16 апреля 2015 года, заключенным между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и Сергеевым А.В., Сергеевой Е.С., изменен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 30 декабря 2014 года до 30 июня 2015 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Дополнительное соглашение подписано лично Сергеевым А.В., действующим от своего имени и от имени Сергеевой Е.С. на основании доверенности, выданной 30 марта 2015 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Л.В. (л.д.17-18,47,т.2). Согласно представленному в судебном заседании оригиналу дополнительного соглашения, данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 мая 2015 года.

Представленные дополнительное соглашение № 1 от 16 апреля 2015 года и доверенность от 30 марта 2015 года опровергают пояснения представителей истцов об отсутствии подписанного сторонами и зарегистрированного дополнительного соглашения.

Кроме того, стороной ответчика представлены договор поручения № 7-В/38 от 27 августа 2014 года, доверенности от имени Сергеева А.В., Сергеевой Е.С. от 04 сентября 2014 года и от имени Сергеева А.В. от 27 августа 2014 года на право быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по вопросу государственной регистрации договора участия, дополнительных соглашений к договору участия (л.д.39-46,т.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки (п. 11.1 договора).

Согласно п. 11.5 договора стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении настоящего договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке.

В связи с тем, что по состоянию на 20 августа 2015 года вышеуказанная квартира была не передана истцам, они по адресу ЗАО «Ипотечная компания М-6» <адрес>, направили претензию с просьбой произвести выплату неустойки за 232 дня просрочки передачи объекта в размере ХХ руб., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении, что в свою очередь опровергает довод представителя ответчика, что данная претензия ими получена не была (л.д.29-33,т.1).

Разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой малоэтажный 4-секционный многоквартирный дом <адрес> по ГП, расположенного на земельном участке № со строительным адресом: <адрес>» выдано ЗАО «Ипотечная компания М-6» 31 декабря 2015 года министерством строительного комплекса Московской области (л.д.19-23, т.2).

29 февраля 2016 года на электронную почту истцу Сергееву А.В. направлены от ЗАО «Ипотечная компания М-6» акт приема-передачи квартиры и от управляющей компании ООО «ВДМ-сервис» акт приема-передачи ключей от квартиры (л.д.51-54,т.2). Данных о направлении истцам ответчиком ранее извещения о готовности объекта к передаче суду стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что на день вынесения решения суда объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства в части срока окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры), соответственно требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными, но в то же время суд не соглашается с представленным истцами расчётом неустойки. Учитывая подписание истцами 16 апреля 2015 года дополнительного соглашения № 1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства с 30 декабря 2014 года до 30 июня 2015 года, цены договора с ХХ руб. до ХХ руб., период просрочки передачи объекта долевого строительства (квартиры) с 01 июля 2015 года по 11 марта 2016 года составит 255 дней, соответственно сумма неустойки составит ХХ руб. (<данные изъяты> = ХХ руб. – за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года; <данные изъяты> = ХХ руб. – за период с 01.01.2016 года по 11.03.2016 года; <данные изъяты> руб. = ХХ руб.).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ию.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая те факты, что в период исполнения обязательств ответчика работы, связанные с организацией съезда с автомобильной дороги общего пользования к малоэтажному жилому комплексу «Изумрудная долина», выполняемые не ответчиком, были приостановлены из-за ликвидации генерального подрядчика, строительство очистных сооружений, окончание которого планировалось в ноябре 2014 года, окончено только в 2015 году, в подтверждение чего суду представлена переписка, между тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, в настоящее время строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, идет процедура передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150000 руб., что находит соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Сергеева А.В., Сергеевой Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере ХХ руб. в равных долях по ХХ руб. каждому.

Предъявленное истцами требование о взыскании с ЗАО «Ипотечная компания М-6» денежной компенсации морального вреда, суд также находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., по ХХ рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 29-33 т. 1)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет ХХ руб. ((<данные изъяты>), в равных долях по ХХ руб. Сергееву А.В. и Сергеевой Е.С.

Разрешая спор в части требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью проживания истцов на съемной квартире за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 года из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, в размере ХХ рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истцы указывали на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком они были вынуждены арендовать иное жилое помещение.

Как следует из представленных документов, 01 ноября 2014 года Сергеев А.В. (арендатор) заключил с К. Е.М. (арендодатель) договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора за пользование предоставленным имуществом арендатор обязан уплачивать плату в размере ХХ рублей в месяц (л.д.34-35,т.1). В подтверждении факта уплаты арендной платы, истцом предоставлены расписки К. Е.М. в получении денежных средств от Сергеева А.В. на общую сумму ХХ рублей за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года (л.д.36-44,т.1).

В то же время истец с дочерью зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу г. <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки и копией лицевого счета № 4472 (л.д.216,217,т.1). Каких-либо доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцами и их представителями в суд не представлено, равно как и доказательства проживания истцов в арендуемом жилом помещении. Также представители истцов не смогли пояснить, где проживали истцы до аренды указанного жилого помещения, и чем была вызвана необходимость его аренды 01 ноября 2014 года. Согласно пояснениям представителей истцов, фактически в квартире проживают родители истца, семья же истца желает проживать самостоятельно, в связи с чем они арендуют жилое помещение. При этом, суд отмечает, что согласно поданному в суд иску, адрес проживания истцов указан <адрес>.

Кроме того, судом учитывается, что истцами по договору долевого участия в строительстве приобретена квартира в Московской области, между тем, арендуют они жилое помещение для проживания в г. Калининграде. Как следует из пояснений представителем истцов, данные обстоятельства обусловлены высокой стоимостью аренды квартир в г. Москва и проживанием в г. Калининграде родителей истца, оказывающих истцам помощь по уходу за детьми.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что материалами дела не подтверждается, что данный вред причинен действиями ответчика.

Таким образом, суд полагает, что истцами не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что сторона истца не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении убытком не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом со стороны истцов, как о том заявлено стороной ответчика, суд также не усматривает.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части иска, в сумме равной ХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Анатолия Владимировича, Сергеевой Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Сергеева Анатолия Владимировича, Сергеевой Евгении Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 11 марта 2016 года в сумме 150 000 рублей в равных долях по 75 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 85 000 руб. в равных долях по 42 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» государственную пошлину в местный бюджет ГО «Город Калининград» в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.