Решение по делу № 2-123/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 марта 2012 г.                                                                                                             с. Ильинка

Мировой   судья    судебного   участка     № 2 Прибайкальского   района   Республики       Бурятия Мясникова Л.А., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Капустиной Ирины Владимировны к  ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании  условий кредитного договора недействительными и   взыскании  суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Капустина И.В., обращаясь в суд с иском к  ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала о признании  условий кредитного договора недействительными и  взыскании  суммы неосновательного обогащения, просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> ССВ 070370013 от <ДАТА2> об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 6000 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета за период  с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также взыскать 100 рублей за получение справки из банка о состоянии ее счета.

В судебном заседании истец Капустина И.В. исковые требования  поддержала, пояснив,  что <ДАТА5> она заключила кредитный договор с ОАО «Росбанком» и взяла кредит в сумме 200 тысяч рублей сроком на 60 месяцев.  За ведение ссудного счета она уплачивала ежемесячно по 400 рублей, таким образом считает, что  она  уплатила за эту услугу  незаконно, поэтому просит взыскать с банка  6000 рублей за 15 месяцев за  период с <ДАТА6> по <ДАТА7> и признать пункт договора,  касающейся уплаты ежемесячной комиссии не действительным. Сумму кредита она погасила досрочно <ДАТА8>  Кроме этого просит взыскать с банка 100 рублей, которые она оплатила за справку о состоянии ее счета,  данную банком.

 Представитель  ответчика Алтаев С.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>,   в судебное заседание не явился, ходатайствовал  о рассмотрении дела в его  отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что  кредитный договор между  банком и Капустиной И.В.был заключен  <ДАТА2>. За открытие ссудного счета заемщиком уплачена комиссия.  Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не противоречит  действующему законодательству. Право взимания  комиссий за открытие и ведение ссудного счета  предусматриваются указаниями ЦБ РФ.  Следовательно вина банка за взимание комиссии за ссудный счет отсутствует. Заемщик  был ознакомлен с условиями кредита, не возражал и не предлагал иных условий, полностью с ними согласился и обязался соблюдать условия договора. Кроме этого просит применить срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности составляет три года со дня. Когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен Капустиной И.В. <ДАТА5>, следовательно срок исковой давности истек.  Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела,  письменный отзыв ответчика суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  между Капустиной И.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> ССВ070370013 на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев.  Согласно условий кредитного договора Капустина И.В. обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 400 рублей. Выполняя условия данного договора истец выплачивал ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 400 рублей ежемесячно, что составило за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА7> 6000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По мнению суда, взимание в данном случае платы за ведение ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Так, из положения «О  правилах    ведения  бухгалтерского   учета в  кредитных   организациях,  расположенных   на  территории   Российской  Федерации» ( утв. Банком  России <ДАТА11> <НОМЕР>-П0,  следует, что    условием предоставления   и погашения  кредита  является   открытие   и ведение   банком  ссудного счета. Счет  по  учету  ссудной  задолженности  ( ссудный   счет)   открывается   для   отражения  задолженности   заемщика  банка  по  выданным ссудам  и является    способом  бухгалтерского   учета   банком  денежных    средств,  не  предназначен  для   расчетных    операций.  Таким  образом,  ссудные счета,  используемые   для  отражения   на  балансе   банка  операций   по  предоставлению    заемщику   и  возврату им    денежных    средств в соответствии  с  заключенными  кредитными   договорами,  не  являются   банковскими   счетами  по   смыслу   Гражданского   кодекса  РФ.  

Возложение   на  потребителя   платы  за     открытие   и  обслуживание    ссудного счета   по   кредитному  договору, является    незаконным   возложением   на  потребителя   расходов.   Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать  как самостоятельную банковскую услугу.

Отношения между сторонами настоящего дела  регулируются  в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, содержащиеся  в письменном отзыве, об обязательности всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислять к нормативно-правовым актам.

Поскольку взимание банком с клиентов оплаты за  ведение ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может являться действительным.

Доводы о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным  (ст. 180 ГК РФ).   

Таким образом,  в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере  6000 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>. ( 15 месяцев х 400 рублей = 6000 рублей).

Кроме этого в связи с обращением в суд истец  брала справку  о состоянии счета из  Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк», за которую оплатила  комиссию в размере 100 рублей, что подтверждается  кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА13>  Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования на основании ст. 61.1. БК РФ государственную пошлину в размере 848 рублей, согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Капустиной Ирины Владимировныудовлетворить.

Признать недействительным условие Кредитного договора<НОМЕР> ССВ070370013  от <ДАТА2> об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнского филиала   и Капустиной Ириной Владимировной.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнский филиал в пользу Капустиной Ирины Владимировны денежные средства в размере  6000 (шесть тысяч) рублей за ведение ссудного счета, 100 рублей судебные расходы, всего 6100 (шесть тысяч сто) рублей.  

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  государственную пошлину в размере 400  рублей в доходную часть бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение  одного месяца со дня оглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ :                                                                       Л.А. Мясникова