Решение по делу № 2-2670/2010 ~ М-2397/2010 от 30.06.2010

Дело № 2- 2670/2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова В.Н., Фетисовой Н.И., Фетисовой Е.В., Фетисова Е.В., Северенковой М.Н., Северенковой Е.В., Трофимовой С.В., действующей и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Открытому акционерному обществу «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал Крюковское управление магистральных газопроводов), Министерство имущественных отношений Московской области о признании права собственности на доли дома

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на дом и земельный участок № по <адрес>, в дальнейшем изменили свои требования и просят суд: истцы Северенкова М.Н., Северенкова Е.В., Трофимова С.В., действующая и в интересах н/летнего ФИО признать право собственности на 53/1000 долей указанного дома по ? доли за каждым; Фетисов В.Н., Фетисова Н.И., Фетисова Е.В., Фетисов Е.В. признать право собственности 497/1000 долей указанного дома по ? доли за каждым ссылаясь на то, что они намерены приватизировать занимаемую ими жилую площадью, при обращении к ответчику по вопросу приватизации им было в этом отказано на том основании, что занимаемый ими дом не подпадает под категорию жилой площади и не подлежит приватизации.

Представители ответчиков: ОАО «Газпром»; ООО «Газпром трансгаз Москва» ( филиал Крюковское управление магистральных газопроводов) иск не признали.

Ответчик представитель Министерства имущественных отношений Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.

3-е лицо представитель администрации Дмитровского муниципального района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.

3-е лицо представитель администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию газопровод – отвода ГРС <адрес> <адрес> (л.д. 95-98), в число принятых объектов вошел и 2-х квартирный жилой дом – «Дом оператора», каждая из квартир состоит из 3-х комнат.

Дому был присвоен почтовый адрес: Дмитровский р-он <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> была предоставлена на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го да № ФИО на семью состоящую из 4-х человек, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на служебное жилое помещение № (л.д. 132).

В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> указанного дома была предоставлена на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на семью, состоящую из 3-х человек, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на служебное жилое помещение № серия А (л.д. 144).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя ответчика ОАО «Газпром» о том, что спорный дом является собственностью ОАО «Газпром» и то, что он не является жилым.

Как отмечалось выше, строительство и ввод в эксплуатацию спорного жилого дома было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до того, когда было произведено изменение формы собственности Государственного газового концерна «Газпром» - ДД.ММ.ГГГГ концерн был преобразован в РАО «Газпром» (л.д. 54).

Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом не производилась, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права ОАО «Газпром» на производственно – технологический комплекс: магистральный газопровод «Отвод ГРС <данные изъяты>», протяженностью 420 м; здание ГРС «<данные изъяты>», общая площадь 24,2 кв.м. (л.д. 118).

Данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчика о том, что спорный дом является технологическим объектом и является частью производственно-технологического комплекса, при государственной регистрации права ОАО «Газпром» «Дом оператора» ответчиком не включался в производственно-технологический комплекс.

То, что спорный дом является жилым подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), данными технической инвентаризации дома, проведенной Дмитровским БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 174-182), в 1999 году (л.д.8-15).

Необоснованным является и утверждение ответчика о том, что спорный дом является объектом производственно-бытового назначения, таковым является строение, включенное при проведении государственной регистрации права на производственно- технологический комплекс, как здание ГРС «<данные изъяты>» площадью 24,2 кв.м., где непосредственно размещается оборудование по обслуживанию газопровода и предусмотрено место для нахождения и отдыха оператора (л.д. 99-107).

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» спорный дом, наряду с другими указанными объектами подлежал передачи ответчиком в муниципальную собственность, в случае необходимости ответчики вправе были обратиться с соответствующим ходатайством в муниципальное образование об отнесении всего жилого фонда или его части к служебному.

Как усматривается из представленных в дело документов по Дмитровскому району передача ОАО «Газпром» указанных объектов, в том числе и спорного жилого дома в муниципальную собственность не производилась (л.д. 166-170).

Тем не менее ответчики, в лице Крюковского УМГ, обращались в администрацию года Яхрома в ДД.ММ.ГГГГ году, в администрацию Дмитровского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ году с ходатайствами о включении в число служебных квартир в <адрес> и предоставлении служебных квартир в установленном порядке работникам Крюковского УМГ (л.д.209-211).

При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что спорный дом является жилым домом и имеющиеся в нем жилые помещения – квартиры, в случае отмены статуса служебного жилого помещения и при наличии законных оснований подлежат приватизации.

Законных оснований к удовлетворению исковых требований истцов не имеется с учетом следующих обстоятельств.

Исковые требования заявлены о признании права собственности на доли дома, при этом истцы исходят из того, что спорный дом является индивидуальным жилым домом, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как отмечалось выше, в эксплуатацию был принят 2-х квартирный жилой дом, на инвентаризационный учет в БТИ поставлен 2-х квартирный жилой дом.

Истцами не представлено каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что им были предоставлены жилые помещения в виде части или доли индивидуального жилого дома. Право на проживание в спорном доме они приобрели на основании ордеров на право занятие 3-х комнатных квартир, на основании этих ордеров с ними были заключены договоры жилищного найма, реализуя которые истцы исполняют обязательства по оплате квартплаты, удержания которой производятся путем отчисления определенных сумм из заработной платы (л.д. 130,152).

В данном случае предметом приватизации могут быть квартиры, а не доли или части дома.

Из представленных документов усматривается, что истцам предоставлена служебная жилая площадь.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ, служебные помещения не подлежат приватизации, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отнесение квартир имеющихся в <адрес> к числу служебных, предоставление истцам служебной жилой площади никем не оспаривалось, статус многоквартирного жилого дома со служебной жилой площадью на момент рассмотрения данного спора не изменялся и не отменялся.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 12, 218 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фетисова В.Н., Фетисовой Н.И., Фетисовой Е.В., Фетисова Е.В., Северенковой М.Н., Северенковой Е.В., Трофимовой С.В., действующей и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании права собственности на доли <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский суд

судья