Решение по делу № 12-82/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-82/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Лысьва     15 апреля 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного санитарного врача Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Альфа-Пермь» обратилось с жалобой на указанное постановление, просит также восстановить срок на его обжалование.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не нахожу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из представленных суду материалов административного дела, сведений о вручении или получении заявителем копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходатайстве заявитель указывает, что копия постановления получена в ДД.ММ.ГГГГ тогда же заявителем подана жалоба в Арбитражный суд Пермского края. Жалоба была принята указанным судом к производству, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу определением суда было прекращено (л.д.5-6).

Сразу же после получения копии определения арбитражного суда, ООО «Альфа Пермь» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенский городской суд Пермского края. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно почтового уведомления копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпеля на почтовом конверте, ООО «Альфа Пермь» направило жалобу с ходатайством о восстановлении срока в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указывая на причину пропуска процессуального срока, заявитель ссылается на то обстоятельство, время нахождения жалобы на рассмотрении в арбитражном суде до ДД.ММ.ГГГГ лишило заявителя права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

Действительно, обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ имело указание на порядок его обжалования для юридических лиц - в арбитражный суд, куда и обратился заявитель в установленные законом сроки. Производство по делу арбитражным судом было прекращено по истечении срока на обжалование, что послужило препятствием для осуществления надлежащим образом заявителем своих прав на защиту. Обращаясь с жалобой в Лысьвенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ заявитель предпринял все зависящие в данной ситуации меры по соблюдению процессуальных сроков. Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ определение Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано на недостатки жалобы, заявитель только ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ То есть, более чем через полтора месяца после получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица начиная с ДД.ММ.ГГГГ объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться с жалобой, в материалы дела не представлено. Довод заявителя об отсутствии в штате юридического лица квалифицированного представителя суд признает несостоятельным, поскольку все процессуальные действия в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершаются представителем юридического лица ФИО2 по доверенности, выданной до вынесения обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГл.д.21).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.3, п.2 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного санитарного врача Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу вернуть заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья Т.А. Киселева